Decision № 1732072, 09.06.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/213

09.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Мед Україна»

Про стягнення 1026,38 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Сидоренко О.В. (довіреність №б/н від 08.04.2008)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 984,20 грн. та пені в розмірі 42,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі листа №100 від 11.10.2006 позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв’язку, оплату за які відповідач гарантував.

За твердженням позивача, відповідач за надані йому послуги в період з грудня 2006р. по грудень 2006р. не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 984,20 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР) не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

07.02.2007 позивач звернувся до відповідача з претензією №07-07/244 про сплату боргу за надані послуги. Однак, відповідач з позивачем не розрахувався, і відповіді на претензію не надав.

Враховуючи, що відповідач за надані послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 984,20 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що сторонами було досягнуто домовленостей щодо сплати відповідачем пені за прострочення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Мед Україна»(02154, м. Київ, бул. Русанівський,7, код 33781304, р/р 2600401010044 в Київській філії ВАТ «КредоБанк»в м. Києві, МФО 321897), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, код 01189910, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 984 (дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець