Court ruling № 17317807, 11.07.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.11 Справа №5021/1418/2011. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Сопяненко О.Ю., Зайцева І.В., розглянувши матеріали справи,-

За позовом: Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства надзвичайних ситуацій України, м. Київ;

2) Державного підприємства «Управління капітального будівництва», м. Київ;

до відповідачів:1) Путивльської міської ради Сумської області, м. Путивль;

2) ТОВ «Північспецбудмонтаж», м. Київ;

3) ТОВ «Алігор ЛТД», м. Київ;

про визнання недійсним рішення ради та визнання права державної власності на окремі кварти

Представники:

від позивачів: 1) не з”явився,

2) не з”явився,

від відповідачів: 1) ОСОБА_1, довіреність № 731 від 11.07.2011 року;

2) не з”явився,

3) не з”явився,

ПрокурорПравдюк В.В.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 05/2-6797-09-09 від 11.04.2011 року заступник прокурора міста Києва просить визнати недійсним рішення Путивльської міської ради від 26.12.2008 року «Про визнання права власності на квартири у 75-ти квартирному житловому будинку по вул. Ковпака, 7 у м. Путивль»; визнати право власності державної власності за Міністерством надзвичайних ситуацій України на квартири №№ 1-60, 62, 65, 70, 72, 75 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 3997,19 кв.м. та визнати право державної власності за Державним підприємством «Управління капітального будівництва» на квартири №№ 61, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 74 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 505,04 кв.м.

Прокурор позовні вимоги підтримує та просить задовольнити заяву № 05/2-6797-09-09 від 09.06.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник першого позивача Міністерства надзвичайних ситуацій України - в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, проте направив телефаксограму № 80542213213 від 11.07.2011 року про перенесення розгляду справи на інший термін в звязку з перебуванням у відрядженні та неможливістю зявитися у судове засідання.

Другий відповідач ТОВ «Північспецбудмонтаж» - в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, але направив телефаксограму № 11-07 від 11.07.2011 року про перенесення розгляду справи на іншу дату в звязку з перебуванням у відрядженні.

Другий позивач та третій відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Прокуратура міста Києва в порядку ст.66 ГПК України звернулася до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №№ 1-60, 62, 65, 70, 72, 75 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 3997,19 кв.м. та на квартири №№ 61, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 74 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 505,04 кв.м. та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартир №№ 1-60, 62, 65, 70, 72, 75 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 3997,19 кв.м. та на квартири №№ 61, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 74 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 505,04 кв.м.

В обгрунтування вимог викладених у заяві заявник посилається на те, що існує ймовірність вчинення дій спрямованих на відчуження спірних квартир, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов, у тому числі, забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартир №№ 1-60, 62, 65, 70, 72, 75 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 3997,19 кв.м. та на квартири №№ 61, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 74 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 505,04 кв.м.

Також, в звязку з заявленими клопотаннями першого позивача та другого відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 21.07.2011р. на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву заступника прокурора м. Києва № 05/2-6797-09-09 від 09.06.2011 року про вжиття заходів до забезпечення позову частково задовольнити, заборонивши будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартир №№ 1-60, 62, 65, 70, 72, 75 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 3997,19 кв.м. та на квартири №№ 61, 64, 66, 67, 69, 71, 73, 74 у будинку № 7 на вул. Ковпака, м. Путивль, Сумської області, загальною площею 505,04 кв.м.

2. Відкласти розгляд справи на 21.07.2011р. на 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати відповідачів у справі подати суду відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням позиції по справі

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та неподання відповідних документів в обґрунтування причини нез”явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

6.Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ О.Ю.СОПЯНЕНКО

І.В.ЗАЙЦЕВА