Decision № 17317595, 31.07.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.11р.Справа № 17/5005/5728/2011 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4578,06 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.10р.;

від позивача: ОСОБА_3, довір. № 2 від 16.12.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі позивач), у якому враховуючи уточнення позовних вимог просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі відповідач) суму 2890,15 грн. основного боргу, 66,27 грн. пені, 260,93 грн. інфляційних, 96,26 грн. 3% річних, а всього 3313,61 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 2904 від 01.02.06р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, про що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, про що свідчать документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.06.11р. строк розгляду спору за клопотанням прокурора продовжено до 19.07.11р.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд спору по суті за відсутності представника відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлений належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих прокурором та представником позивача для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.02.2006 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 2904 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник бере на себе відповідальність відпускати споживачу теплову енергію в потрібних йому розмірах, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки передбачені цією угодою.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3.1 вказаного договору визначено зобовязання відповідача здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію у граничний строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Облік споживання теплової енергії проводився позивачем розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.0787, для потреб гарячого водопостачання, для потреб опалення СНіП 2.04.0185, для потреб гарячого водопостачання.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міськради № 110 від 08.04.09р. передбачений тариф теплової енергії 605 грн. за 1 Гкал.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач у період з січня по грудень 2010 року здійснив постачання теплової енергії на вказаний в договорі обєкт відповідача, а останній своєчасно та в повному обсязі з постачальником не розрахувався, у звязку із чим порушив умови Договору та станом на час звернення прокурора з уточненими позовними вимогами до суду у відповідача утворилась основна заборгованість у сумі 2890,15 грн., яка підтверджується документами долученими до матеріалів справи, а також двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.06.11р. (а.с. 52).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

З дотриманням умов п. 3.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, розмір якої за період з 16.05.10р. по 31.03.11р. становить суму 66,27 грн.

На підставі положень передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за період з березня 2010 року по березень 2011 року інфляційні на суму 260,93 грн., а також за період з 16.02.10р. по 31.03.11р. розмір 3% річних на суму 96,26 грн.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільного сплати спірної суми заборгованості.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (50065, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) суму 2890,15 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто грн. 15 коп.) основного боргу, 66,27 грн. (шістдесят шість грн. 27 коп.) пені, 260,93 грн. (двісті шістдесят грн. 93 коп.) інфляційних, 96,26 грн. (девяносто шість грн. 26 коп.) 3% річних.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (50065, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (50065, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _____