Court ruling № 17314539, 08.07.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року справа №2а-3209/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Бадахової Т.П. , Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сервіс» Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 032802 УЖКГ» на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3209/11/1270 за позовом Дочірнього підприємства «Сервіс» Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 032802 УЖКГ» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 58/23-34720090 від 25.02.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Сервіс» Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 032802 УЖКГ» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування акту перевірки № 58/23-34720090 від 25.02.2011 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, прийняту з порушенням норм процесуального права, та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду. (а.с.22-23). Розгляд справи просили провести у їх відсутність.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пунктів 1, 2 ч.1 статті 197 КАС України, від позивача є заява про розгляд справи у його відсутність.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи 25.02.2011 року Антрацитівською обєднаною ДПІ була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 рік, за результатами якої 25.02.2011 року складений акт №58/23-34720090.

12.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в який просить визнати акт перевірки протиправним та скасувати його.

Підставою для відмови у відкритті провадження, стало те, що окреме оскарження самого акту позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по збору за забруднення навколишнього середовища не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком судді Луганського окружного адміністративного суду.

Суддею першої інстанції правильно встановлені обставини справи, надана належна та обґрунтована правова оцінка зазначеним обставинам, з посиланням на норми права.

Колегія суддів погоджує висновки судді першої інстанції, що оспорюваний акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Оскаржуваний акт сам по собі не породжує правових наслідків для позивача до прийняття відповідного рішення. Зазначений акт перевірки є ні чим іншим, як результат фіксації проведеної перевірки, виявлених та встановлених на думку податкового органу відповідних порушень, що в розумінні КАС України, є відповідним доказом, який підлягає дослідженню, у випадку прийняття на підставі такого акту відповідного рішення, разом з таким прийнятим рішенням.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суддя Луганського окружного адміністративного суду дійшов вірного висновку постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги вищезазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати рішення судді Луганського окружного адміністративного суду необґрунтованим, незаконним та такими, що прийняте з порушеннями норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сервіс» Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство 032802 УЖКГ» на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3209/11/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3209/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.М. Яковенко

Судді Т.П.Бадахова А.В. Гайдар