Decision № 1731297, 02.06.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.

Справа № 12/77-1369

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод», вул. Франка,1, смт. Заводське, Чортківський район

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Прогрес», с. Грабовець, Тернопільський район

про: стягнення заборгованості в сумі 382743,73 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Голованов С.А.- юрисконсульт, довіреність №3 від 01.01.2006р.;

Сагайдук В.Р. –заступник начальника служби безпеки, довіреність №3/1118 від 05.06.2008р.

відповідача:

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство «Чортківський цукровий завод», смт. Заводське, Чортківський район, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства «Прогрес», с. Грабовець, Тернопільський район, про стягнення боргу в сумі 382743,73 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАП «Прогрес»неналежним чином виконувало умови договору купівлі-продажу від 28.02.2006р. №181009, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 382743,73 грн. В підтвердження викладеного додає договір купівлі-продажу цукрових буряків урожаю 2006 року №181009 від 28.02.2006р., додаток №1 до договору купівлі-продажу від 28.02.2006р., накладні №111 від 20.03.2006р., №211 від 21.03.2006р., №1 від 12.12.2006р., №42 від 21.11.2006р., товарно-транспортні накладні №401046 від 05.04.2006р., в№401156 від 28.04.2006р., видаткову накладу від 06.06.2006р. №ЧТ-0000576, довіреності серії ЯИП №272384 від 20.03.2006р., серії ЯИП №272387 від 22.03.2006р., серії ЯМВ №949552, серії ЯМВ №949559 від 06.06.2006р., податкові накладні №143 від 30.03.2006р., №178 від 28.04.2006р., №6-179 від 06.06.2006р., №1 від 21.11.2006р., платіжне доручення №6756 від 04.05.2006р., претензію від 13.03.2007р. №3/503, відповідь на претензію від 11.09.2007р., акт звірки взаємних розрахунків від 31.08.2007р.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримують.

Відповідач явки уповноваженого представник в судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Тому, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

28 лютого 2006 року між ПАП «Прогрес»(господарство) та ВАТ «Чортківський цукровий завод»(завод) був укладений договір купівлі-продажу цукрових буряків №181009, предметом якого є зобов’язання сторін щодо вирощування, транспортування, приймання і переробка цукрових буряків та взаєморозрахунків за здану продукцію.

Умовами договору передбачено, що ПАП «Прогрес»зобов’язаний виростити, доставити та продати на цукровий завод цукрові буряки, а ВАТ «Чортківський цукровий завод»провести попередньо оплату цукрових буряків грошовими коштами згідно додатку №1.

Згідно Додатку №1 до договору купівлі-продажу цукрових буряків від 28.02.2006р. позивач зобов’язувався передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язувався прийняти товари і кошти та використати їх для вирощування цукрових буряків урожаю 2006 року, а саме насіння цукрового буряка в кількості 360 посівних одиниць на суму 237999,60 грн., мінеральні добрива в кількості 180 тонн на суму 235080 грн., гербіциди в кількості 675 л. на суму 72936,84 грн., а також провести попередню оплату (авансування) за цукрові буряки в сумі 20000 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними №111 від 20.03.2006р., №21 від 21.03.2006р., №401046 від 05.04.2006р., №401156 від 28.04.2006р., видатковою накладною №ЧТ-0000576 від 06.04.2006р. позивач покладені на нього зобов’язання умовами договору купівлі-продажу від 28.02.2006р. №181009 і додатком №1 до договору виконанав належним чином –відпустив ПАП «Прогрес»насіння цукрового буряка в кількості 360 посівних одиниць на суму 23799960 грн., мінеральні добрива в кількості 180 тонн на суму 235080 грн., гербіциди в кількості 675 л. на суму 72936,84 грн., а також згідно платіжного доручення №6705 від 04.05.2006р. провів попередню оплату в сумі 20000 грн.

Таким чином, позивачем здійснено поставлення товарно-матеріальних цінностей та здійснена переоплата на загальну суму 566016,44 грн.

Однак, відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином. Згідно накладної №1 від 12.12.2006р. та №42 від 21.11.2006р. на виконання умов договору купівлі-продажу та додатку до нього поставив позивачу 327,070 тонн. цукрового буряка на суму 64272,91 грн. та повернув 180 посівних одиниць цукрового буряка на суму 118999,80 грн., тобто за загальну суму 183272,71 грн.

13 березня 2007 року позивачем на адресу ПАП «Прогрес»була направлена претензія №3/503 про сплату заборгованості за отриманий товар в сумі 382743,73 грн.

У відповіді на претензію від 11.09.2007р. ПАП «Прогрес»суму боргу в сумі 382743,73 грн. визнає.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 31.08.2007р, який підписаний уповноваженими представниками сторін було засвідчено наявність за приватним агропромисловим підприємством «Прогрес»заборгованості перед ВАТ «Чортківський цукровий завод»в сумі 382743,73 грн.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи позивачем підтверджено порушення відповідачем умов договору та норм чинного законодавства, що спричинило виникнення заборгованості в сумі 382743,73 грн., яка станом на дату розгляду справи не сплачена. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного агропромислового підприємства «Прогрес», с. Грабовець, Тернопільський район, код ЗКПО 30588518, р/р 2600941089 ВАТ СКБ «Дністер»м. Тернопіль, МФО 325569, на користь відкритого акціонерного товариства «Чортківський цукровий завод», вул. Франка,1, смт. Заводське, Чортківський район, код ЄДРПОУ 05429587, р/р 26007301915148 в Чортківському відділенні Промінвестбанку України, МФО 338921, - 382743,73 грн. боргу, 3827,44 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя О.С. Скрипчук