Decision № 1731068, 06.05.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/165

06.05.08

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобудова” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 219227,59 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пархоменко І.С.,

від відповідача Чорнокозинський С.Р., Бенца Р.В.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2008 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 7560344 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 грудня 2006 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом 1 грудня 2006-1 березня 2008 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 березня 2008 р. 205525,45 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 11745,81 грн., три проценти річних з простроченої суми 1956,33 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, сплату заявленої до стягнення суми основного боргу.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 135525,45 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2006 р. між сторонами у справі було укладено договір № 7560344 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання до належного відповідачу будинку по вул. Драгоманова, 1-г у м. Києві в обсязі 6398,9 Гкал/рік, а відповідач –забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, до 25 числа поточного місяця оплачувати вартість теплової енергії, спожитої орендарями.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 4 договору встановлений з часу його підписання до 1 липня 2007 р. та був продовжений до 5 червня 2008 р. Припинення дії договору не звільняє абонента від обов’язку повної сплати спожитої теплової енергії.

Поясненнями сторін, частково поданим позивачем розрахунком, проведеним в частині нарахувань за теплову енергію відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм) та відомостей обліку споживання теплової енергії за грудень 2006-лютий 2008 років, поданими відповідачем платіжними дорученнями № 794 від 20 березня 2008 р., № 124 від 17 квітня 2008 р. стверджується факт постачання позивачем відповідачу в указаний період теплової енергії за договором вартістю 424672,91 грн., а також оплати відповідачем спожитої теплової енергії у повному розмірі, у т.ч. 289147,46 грн. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом та 135525,45 грн. після подачі даного позову в суд.

Враховуючи, що частину заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 70000 грн. відповідач сплатив до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги в цій частині є безпідставними, то у позові з цього приводу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 135525,45 грн. відповідачем сплачена, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11745,81 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1956,33 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у простроченні оплати за спірним договором є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, вимог п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/165 в частині вимог про стягнення 135525,45 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новобудова” (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14-а, код 32917247) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 11745,81 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1956,33 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1492,28 грн. витрат по оплаті державного мита, 80,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар