Decision № 1730728, 04.06.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.08 р. Справа № 3/70

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 4 453,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Норма” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 12 943,72 грн., з яких: 11 491,14 грн. – основний борг, 370,66 грн. – пеня та 1081,92 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір № 6 від 01.05.2005 р., додаткову угоду від 28.02.2007 р. до договору, акти здачі-приймання робіт, рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради № 22 від 16.01.2007 р., розшифровку тарифів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалою від 26.03.2008 р. зобов’язував позивача, зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, та надати докази, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

На протязі всього часу розгляду справи позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не має підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

06.05.2008 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4 453,28 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 11.04.2008 р. на суму зменшеного боргу у розмірі 4453,28 грн., який підписаний з боку обох сторін.

Крім того, позивач надав до суду платіжне доручення № 390 від 19.05.2008 р., яке свідчить про часткову сплату суми боргу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 21.05.2008 р. головою господарського суду Донецької області Темкіжевим І.Х. строк розгляду справи продовжувався на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

1 травня 2005 року між Приватним підприємством „Норма” м. Краматорськ (Виконавець) та Приватним підприємством „Техстрой” м. Краматорськ (Замовник) було укладено договір № 5 по забезпеченню ліфтового обладнання безперебійної роботи диспетчерської служби (далі – Договір).

Строк дії Договору встановлений до 01 травня 2006 року, та в подальшому вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку Договору не повідомить про бажання розірвати договір (пункт 7.3 Договору).

У відповідності з п. 1.2 Договору „Замовник” доручив „Виконавцю”, а „Виконавець” взяв на себе обов'язок по забезпеченню якісного обслуговування диспетчерської служби ліфтового господарства, що знаходиться у будинках, які обслуговуються „Замовником”.

Вартість всіх робіт за Договором визначається згідно з тарифом по експлуатації житлового фонду (пункт 3.1 Договору).

На момент укладення договору, договірна місячна ціна технічного обслуговування диспетчерських систем складала 2,123 коп. за 1 м2 загальної площі будинків підвищеного благоустрою (пункт 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору „Замовник” щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за поточним повинен був перераховувати „Виконавцю” оплату обслуговування за попередній місяць у розмірі договірної ціни технічного обслуговування диспетчерської системи.

16.01.2007 р. виконавчим комітетом Краматорської міської ради було прийнято рішення № 22 „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Краматорська” згідно з яким, тариф за обслуговування диспетчерської служби ліфтів склав 0,04 коп. за 1 м2.

На виконання вищезазначеного рішення 28.02.2007 року між Приватним підприємством „Норма” м. Краматорськ та Приватним підприємством „Техстрой” м. Краматорськ було укладено додаткову угоду до договору № 5 від 01.05.2005 р., якою визначено, що Договірна місячна ціна з 01.03.2007 р. за обслуговування диспетчерською службою зв'язку ліфтів склала 0,04 коп. за 1 м2 загальної площі будинків підвищеного благоустрою, та на підставі даних площ сума в подальшому склала 3042,14грн.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання в термін, передбачений пунктом 3.4 Договору не виконав, оплату за надані послуги здійснив лише частково, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 3 453,28 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач частково сплатив суму основного боргу у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 390 від 19.05.2008 р., копія якої міститься в матеріалах справи, тому в цій частині провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача частково у розмірі 3 453,28 грн.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 69, п. 11ст. 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ до Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ задовольнити частково в сумі 3 453,28 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ (вулиця 19 Партз’їзду, будинок 11, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, р/р 26003235029121 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 334486, код ЗКПО 33122685) на користь Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22А, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004053602152 у філії АККБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЗКПО 32441951) заборгованість в сумі 3 453,28 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ (вулиця 19 Партз’їзду, будинок 11, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, р/р 26003235029121 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 334486, код ЗКПО 33122685) на користь Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22А, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004053602152 у філії АККБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЗКПО 32441951) витрати по сплаті державного мита у розмірі 34,53 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ (вулиця 19 Партз’їзду, будинок 11, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, р/р 26003235029121 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 334486, код ЗКПО 33122685) на користь Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ (б. Краматорський, 22А, м. Краматорськ, Донецька область, 84323, р/р 26004053602152 у філії АККБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЗКПО 32441951) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 31,48 грн.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1000,00 грн. з Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ провадження у справі припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу