Decision № 1730601, 30.05.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/142

30.05.08

За позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Вілтон»

про стягнення 3 784,73 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Маругіна І.М. –предст. за довір. №1-3/3д-33 від 04.02.08

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Державне підприємство «Ровенькиантрацит»(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілтон” (далі відповідач) про стягнення з останнього 3 784,73 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно квитанцій про прийом вантажу «Укрзалізниці»№ 48917934 від 05.05.2001р., №48917833 від 02.05.2001р., № 48917880 від 03.05.2001р., №48917949 від 05.05.2001р., щодо сплати за поставлене вугілля марки АС, також покладення на відповідача судових витрат (102,00 грн. –державного мита; та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов’язання, щодо оплати вартості поставленого вугілля, внаслідок чого основний борг становить 3 784, 73 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Мельник В.І. та призначено розгляд на 05.05.2008.

За відсутності належних технічних умов для здійснення розгляду судових справ засідання суду призначене на 05.05.2008 не відбулось.

06.05.2008 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю повноважного представника.

Ухвалою суду від 12.05.2008 судове засідання призначено на 30.05.2008.

В судове засідання 30.05.2008р. відповідач повноважних представників не направив, незважаючи на визнання їх явки обов’язковою, згідно ухвали від 12.05.2008р. Вимоги ухвали від 02.04.2008р. не виконав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно квитанцій про прийом вантажу «Укрзалізниці»№ 48917934 від 05.05.2001р., №48917833 від 02.05.2001р., № 48917880 від 03.05.2001р., №48917949 від 05.05.2001р. позивач поставив відповідачу вугілля марки АС на загальну суму 48 879,60 грн..

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та з зауваженням щодо організації та проведення поставки суду не надано.

Позивачем та відповідачем було проведено взаєморозрахунок на суму 45 094, 87грн. Залишок суми боргу становить 3 748,73 грн.

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України № 158 від 31.03.2003р. (копія в матеріалах справи) ДХК «Ровенькиантрацит»було реорганізовано у державне підприємство «Ровенькиантрацит»(позивач), яке є правонаступником ДХК «Ровенькиантрацит».

14.09.2007 року позивачем, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, було надіслано на адресу відповідача вимогу №1092 від 14.09.2007 про сплату боргу на загальну суму 3 784,73 грн. (копія наявна в матеріалах справи). Вищенаведена вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач лише частково виконав свої договірні зобов’язання, шляхом проведеного взаєморозрахунку на суму 45 094,87 грн. за поставку вугілля, остаточну оплату відповідач не виконав, заборгованість в сумі 3 784,73 грн. не сплатив.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

14.09.2007 року позивачем, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, було надіслано на адресу відповідача вимогу №1092 від 14.09.2007 про сплату боргу на загальну суму 3 784,73 грн..

Відповідно до п.6 ст.222 ГК України претензія підлягає розгляду в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено чинним законодавством. Обгрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов’язаний задовольнити.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору судом не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102, 00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем. Оскільки відповідач не з’являвся в судові засідання, та не надавав витребовувані судом документи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілтон»(04073, м.Київ, Оболонський р-он, пров.Куренівський, 17, код ЄДРПОУ 30606772, або з іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, код ЄДРПОУ 32320704, МФО 304502, р/р 26008301230607 в ПІБ м.Ровеньки) 3 784,73 грн. боргу; держмито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.06.2008р.)