Decision № 1730139, 09.06.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 6/42-08(33/103-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 916 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Чередниченко Ю.А., довіреність б/н від 18.03.2008 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 23 916 000,00 грн. штрафних санкцій відповідно до п.9.4 договору поставки продукції № Д06/07 від 27.03.2007р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання чотири рази без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду про слухання справи отримав своєчасно і власноручно.

02.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.04.2008 р., до 15.05.2008р. та до 27.05.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

27.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № Д06/07 та 27.03.2007р. та 31.08.2007р. підписано до нього додаткові угоди та специфікацію разом з графіком поставки продукції, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач зобов’язався на протязі 2007 року поставити позивачеві продукцію та ввести її в експлуатацію у кількості 784 одиниці вартістю 30 000,00 грн. загальною вартістю 23 520 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору та додатків до нього відповідач на протязі 2007 року поставив позивачеві продукцію у кількості 784 одиниці вартістю 30 000,00 грн. загальною вартістю 23 520 000,00 грн., а позивач згідно умов договору та додатку до нього перерахував відповідачеві, згідно наданих оригіналів платіжних доручень, за отриману ним продукцію грошові кошти у загальній сумі 22 166 500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що під час приймання 157 одиниць продукції позивачем та відповідачем актами рекламації №1 від 31.07.2007р. та №2 від 31.08.2007р. була встановлена невідповідність даної продукції вимогам умов договору, сторони погодились вважати її списаною і такою, що не підлягає оплаті і в порушення п.5.3 умов договору відповідач без поважних причин на протязі 2007 року не провів установку, шефмонтаж та не ввів в експлуатацію жодну із 784 одиниць продукції, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 23 916 000,00 грн. штрафних санкцій відповідно до п.9.4 договору поставки продукції № Д06/07 від 27.03.2007р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 232 Господарського кодексу України, у разі коли розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт поставки відповідачем неякісної продукції у кількості 157 одиниць і в порушення п.5.3 умов договору відповідач без поважних причин на протязі 2007 року не провів установку, шефмонтаж та не ввів в експлуатацію жодну із 784 одиниць поставленої ним позивачеві продукції, за яку позивач виконуючи умови вищеназваного договору перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 22 166 500,00 грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи та оригіналами документів позивачем документально доведено факт порушення відповідачем п.5.3 умов вищеназваного договору, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.9.4 умов вищеназваного штрафу у сумі 23 916 000,00 грн., за неналежне виконання умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "науково-виробниче підприємство "Дніпротехтранс" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 22/31, код ЄДРПОУ 30011577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ністас-Україна" (01011, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 34349568) 23 916 000,00 грн. (двадцять три мільйони дев’ятсот шістнадцять тисяч нуль гривень 00 коп.) -штрафних санкцій, 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 29.05.2008р.