Court ruling № 17301088, 10.06.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.11№ 05-5- 8 / 6878 Суддя Катрич В.С., розглянувши

позовну заяву Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета інвестмент"

про стягнення 7 439,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Інвестмент»про стягнення заборгованості по договору № 36/08 від 01.05.2008р.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 1021- 4/4 від 23.06.2010 р. реквізитами для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050003 є:

р/р - 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі; код - 24262621; банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019; в рядку "призначення платежу зазначається - "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Проте, позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 154 від 20.05.2011 року, з якого вбачається, що витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем додані документи передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються матеріали, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, виданої на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 "Про державне мито" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 глави 1 розділу 2 Інструкція про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України 16.08.06 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним службовим особам, право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотному боці платіжного доручення № 155 від 20.05.2011 року в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, відсутня відмітка дати виконання платіжного доручення; напис кредитної установи скріплений другим підписом головного спеціаліста ОСОБА_1, що не передбачено вищезазначеною інструкцією.

Проте, жодних доказів, які б підтверджували надавання керівником банку ОСОБА_1 право другого підпису до позовної заяви не додано.

Відповідно до розяснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку “призначення платежу” зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095.

Як вбачається з платіжного доручення № 155 від 20.05.2011 р., доданої позивачем в якості доказу сплати державного мита, в ньому вказаний символ звітності банку 057, на відміну від необхідного символу звітності банку 095, як цього вимагає Головне управління державного казначейства України (лист Державного казначейства України № 03-06/176 від 01.03.2005.)

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заявником додано передбачені п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України документи.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць словами, рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем додані платіжні доручення № 154 від 20.05.2011 р., № 155 від 20.05.2011 р., які не оформлені належним чином.

Відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; якщо не подано доказів сплату державного мита в установлених порядку та розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.С. Катрич