Єдиний державний реєстр судових рішень КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2011 року Справа № 1170/2а-2095/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до виробничого комерційно-транспортного підприємства 01313 про припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до виробничого комерційно-транспортного підприємства 01313 про припинення юридичної особи з підстав неподання податкової звітності з моменту реєстрації у 1991 році.
Ухвалою суду від 03.06.11 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1832 КАС України відкрито скорочене провадження у справі за вказаним позовом. Зазначена ухвала отримана відповідачем 14.06.11, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14), заперечень проти позову у встановлений строк не надано.
Розглянувши справу у порядку скороченого провадження, оцінивши повідомлені позивачем обставини, зважаючи на відсутність заперечень відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач протягом періоду, що перевищує один рік, не подавав до державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності, податкового боргу не має.
Підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20, пунктом 67. 2 статті 60 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 162, 1832, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.
Припинити юридичну особу виробничого комерційно-транспортного підприємства 01313 (ідентифікаційний код 13740922).
Копію постанови суду направити державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської ради для виконання вимог, передбачених ст. ст. 36, 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
The court decision No. 17296342, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 29.06.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-2095/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: