№ 17294669, 04.04.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Справа № 2а-16274/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Південної міжрайонної державної податков інспекція у м.Кривому Розі до малого приватного підприємства "Алмаз" про стягнення заборгованості в сумі 1700грн., - ВСТАНОВИВ:

Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі звернулася до суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства «Алмаз» в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1700грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку у Південній МДПІ у м.Кривому Розі як платник податків. За результатами перевірки відповідача складено акт №0085/04/82/23/19307853 від 23.02.2010р., на підставі якого було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2010р. №0001072303 на суму 1700грн. Заборгованість відповідача складає 1700грн., яка станом на 14.10.10р. залишається не сплаченою.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.03.2011р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7227722 від 12.10.2010р. мале приватне підприємство «Алмаз» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 23.07.2007р. та перебуває на обліку у Південній МДПІ у м.Кривому Розі як платник податків, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків №986 від 08.10.2010р.

23 лютого 2010 року посадовими особами Південної МДПІ у м.Кривому Розі, у присутності охоронця ОСОБА_2, було проведено перевірку господарської одиниці автостоянки розташованої за адресою: пл.Домнобудівників, 14, субєкта господарської діяльності малого приватного підприємства «Алмаз»

У результаті перевірки були виявлені наступні порушення: не виконується щоденне друкування фіскальних звітних чеків та відсутність торгового патенту, а у разі наявності, порушено його розташування.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0085/04/82/23/19307853 від 23.02.2010р., який ОСОБА_2 підписав без заперечень та отримав один примірник під підпис.

За матеріалами перевірки, у відповідності з діючим законодавством, Південною МДПІ у м.Кривому Розі було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.03.2010р. №0001072303 на суму 1700грн., яке було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) Південної МДПІ м.Дніпропетровська, що підтверджується актом від 22.04.2010р. Доказів про оскарження вказаного рішення в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,громадського харчування та послуг», контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону, а саме за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства доведений, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до малого приватного підприємства «Алмаз» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до малого приватного підприємства «Алмаз» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства «Алмаз» на користь державного бюджету заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот гривень) на р/р 31114104700020, код 21080900, отримувач УДК у м.Кривому Розі, код ОКПО 24230992, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Н.В. Турлакова