Decision № 17293273, 21.07.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2011 р.Справа № 6/57/5022-833/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м.Київ 1, 01001 в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль, 46000)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 191,32 грн. заборгованості, 38,20 грн. пені, 65,53 грн. інфляційних нарахувань, 14,79 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

Позивача не з'явився;

Відповідача - не з'явився;

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 191,32 грн. заборгованості, 38,20 грн. пені, 65,53 грн. інфляційних нарахувань, 14,79 грн. 3% річних.

Судове засідання, призначене вперше на 07 липня 2011 року було відкладено на 21 липня 2011 року.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обовязковою, в судове засідання жодного разу не зявився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Із супровідним листом №18-09/532 від 18 липня 2001 року ТФ ВАТ "Укртелеком" направлено витребувані документи, однак в судове засідання 21 липня 2011 року уповноважений представник позивача не з'явився.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні 07 липня 2011 року представнику позивача розяснено належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги дані у попередньому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

21 вересня 2009 року та 12 лютого 2010 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договори №№32,56/2010 про надання телекомунікаційних послуг та надання послуг ADSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

За змістом договорів Укртелеком (позивач) зобовязувався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги та послугу доступу до мережі Інтернет, а абонент (відповідач) брав на себе зобов'язання оплачувати отримані послуги до 20 числа поточного місяця, із остаточним проведенням розрахунку не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається з представленої виписки з особового рахунку абонента, обґрунтованого розрахунку позовних вимог, послуги Укртелекому надані за період з лютого 2010 року по грудень 2010 року на суму 1190,80 грн. підприємець ОСОБА_1 не оплатив.

Невиконання відповідачем свого обовязку по оплаті отриманих послуг, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, незапереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом зясовано, що в порушення умов договорів, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет не розрахувався, заборгувавши 1190,80 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення розрахунку, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 1190,80 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Згідно з п. 5.2 Договору №32 та п.6.9 Договору №56/2010, у разі порушення строків оплати, підприємець ОСОБА_1 зобовязувався сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи зазначені положення Договорів, приписи ст.ст. 546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, суму боргу, інші обставини справи, вимога про стягнення 38,20 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобовязань боржник на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникнення грошового зобовязання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманих послуг, інші обставини справи, вимоги про стягнення 65,53 грн. інфляційних нарахувань, 14,79 грн. 3% річних слід задовольнити.

З огляду на те, що представленим на вимогу суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено відмінне від зазначеного у позові місцезнаходження відповідача, клопотання позивача про віднесення до судових витрат 23,80 грн. сплачених платіжним дорученням№7775 від 23 червня 2011 року за отримання такого витягу та відшкодування вказаної суми за рахунок відповідача, задоволенню не підлягає. Оскільки обставина місцезнаходження відповідача підлягала з'ясуванню заявником на момент предявлення позову.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачені 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м.Тернопіль, код 01188052) 1191,32 грн. боргу, 38,20 грн. пені, 65,53 грн. втрат від інфляції, 14,79 грн. 3% річних, 102 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 26 липня 2011р., через місцевий господарський суд.

СуддяІ.П. Шумський