Decision № 1729183, 10.04.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/680

10.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Набу»

До Відкритого акціонерного товариства «Холодокомбінат № 3»

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД »

2) Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва

Про стягнення 643439,87 грн.

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Мудрий С.М.

Представники учасників процесу:

Від позивача з’явились

Від відповідача Сидоренко А.О. (за дов.)

Рубінштейн В.І. (за дов.)

Від третьої особи-1 не з’явились

Від третьої особи-2 Кривобок Ю.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення прийнято 10.04.2008, оскільки у судовому засіданні 31.03.2008 за клопотанням позивача було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Імпера Набу»до відкритого акціонерного товариства «Холодокомбінат № 3»про відшкодування збитків, завданих втратою товару, на суму 643439,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. За твердженням позивача, він належним чином виконав взяті на себе зобов’язання орендаря за договорами оренди холодильної камери № 51.

24.05.2007 позивач завіз та розмістив у холодильній камері, яку було опломбовано, належну йому на праві власності м’ясну продукцію вартістю 643439,87 грн.

25.09.2007 було виявлено зникнення згаданого вище товару, відповідальність за що покладається на орендодавця (відповідача). Нормативно позивач посилається на положення статей 16, 22, 526, 611, 623 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.11.2007 було порушено провадження у справі № 6/680.

Під час розгляду справи відповідач подав заяву про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи.

Заяву відкритого акціонерного товариства «Холодокомбінат № 3»про відвід судді залишено без задоволення ухвалою заступника голови господарського суду міста Києва, розгляд справи ухвалено здійснювати колегіально у наступному складі суду: Ковтун С.А. (головуючий), Кондратова І.Д., Мудрий С.М.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив повністю. Зокрема, відповідач зазначив, що м’ясна продукція, за втрату якої позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, була визнана неякісною, небезпечною та такою, що підлягає технічній утилізації за власні кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Набу».

Крім того, відповідач стверджує, що не має відношення до зберігання м’ясної продукції позивача, оскільки вказаний товар було вилучено правоохоронними органами (податковою міліцією), опечатано працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва та передано на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД».

Суд залучив в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД»та Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов’язки останніх щодо однієї зі сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД»письмового відзиву на позов не подало, у судові засідання представника не направило.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилила, посилаючись серед іншого на існування судового рішення, яким право власності на згадану вище м’ясну продукцію визнано за державою України в особі третьої особи-2, а також рішення суду, яким позивачеві відмовлено у визнанні за ним права власності на товар.

Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 08.11.2007 було вжито заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 14.11.2008 заходи забезпечення позову було скасовано на підставі ст. 68 ГПК України.

У судове засідання 10.04.2008 позивач на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

29.05.2007 до Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва надійшов лист з Лівобережного міжрайвідділу Служби Безпеки України в місті Києві, відповідно до якого на території відкритого акціонерного товариства «Холодокомбінат № 3»в холодильній камері № 51 знаходиться продукція тваринного походження з порушенням чинного законодавства, а також з сфальсифікованими супроводжуючими документами.

З наданої відповідачем відповіді на запит щодо власника товару вбачається, що в камері була розміщена продукція, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Імпера Набу»(позивачу).

31.05.2007 позивачеві було направлено лист № 1885/10/26-4/32 за підписом заступника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, у якому, керуючись ст.ст. 11, 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 11 «Про міліцію», викладено прохання виділити матеріально-відповідальну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Набу»для проведення огляду холодильної камери № 51, що знаходиться на території відкритого акціонерного товариства «Холодокомбінат № 3».

У зв’язку з тим, що офіс позивача та холодильну камеру було зачинено, було прийнято рішення про опечатування холодильної камери № 51, про що було складено акт опечатування від 30.05.2008.

01.06.2007 було складено протокол місця пригоди б/н. Під час огляду було вилучено зразки етикеток з пакунків продукції.

04.06.2007 позивачеві було направлено лист № 1942/10/26-4/32 за підписом заступника начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, у якому повідомлено про необхідність виділення матеріально-відповідальної особи для проведення 05.06.2007 огляду холодильної камери № 51 на території відповідача та надання документів на підтвердження якості, походження та належності товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в камері. Крім того, було направлено листи для виділення співробітників для огляду відповідачу, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Управлінню державної ветеринарної медицини Київської міської державної адміністрації.

05.06.2007 було складено протокол огляду місяця пригоди б/н, відповідно до якого в камері виявлено м’ясну продукцію імпортного виробництва без маркування та без відповідних документів.

05.06.2007 Головним відділом податкової міліції Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва було передано згадану вище продукцію товариству з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД»(довіреність від 05.06.2007 серії НБД № 282601, накладна № 1 від 05.06.2007, акт приймання-передачі від 05.06.2007).

07.06.2007 між відкритим акціонерним товариство «Холодокомбінат № 3»(орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД»(орендарем) було укладено договір № 169/06/к оренди холодильної камери. Попередньо, 25.04.2007 між Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД»(виконавцем) було укладено договір № 6 на відповідальне зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави.

Орендарю (третій особі-1) було передано третьою особою-2 за актом від 07.06.2007 холодильну камеру № 51.

09.06.2007 за замовленням третьої особи-1 (зберігача продукції) товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт»було виготовлено експертний висновок № 196, відповідно до якого спірна продукція не може бути реалізована в торговій мережі ринку України без попередніх лабораторних та інших досліджень, а разі їх позитивних оцінок –може бути використана після промислової переробки.

01.08.2007 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва було складено акт № 42, відповідно до якого за результатами проведення інвентаризації майна, що знаходиться на зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД», не виявлено недостачі.

26.09.2007 було складено акт розпломбування № 43 та виявлено факт нестачі продукції у вказаній вище кількості.

28.09.2007 третя особа-2 направила на адресу третьої особи-1 вимогу про сплату суми нестачі № 12650/10/24-310. Зокрема, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва повідомила наступне. Товариству з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД»було передано на відповідальне зберігання згідно з актом № 11 попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 19.06.2007 м’ясну продукцію імпортного виробництва у кількості 52802 кг на суму 1493180 грн. Станом на 26.09.2007 продукція в холодильній камері відсутня.

10.10.2007 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва було складено акт інвентаризації залишків майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаркет»(код 32252818).

Зокрема, комісією за участю представників третіх осіб було встановлено, що за результатами проведеної інвентаризації виявлена нестача майна –м’ясної продукції іноземного виробництва у кількості 52802 кг на суму 1493180 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2008 у справі № 11/428 за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД»про стягнення 1493180 грн. збитків, завданих державі, внаслідок втрати відповідачем (виявленої у нього нестачі) майна, переданого йому на зберігання позивачем, позов було задоволено повністю.

Таким чином, оскільки відповідальною особою за збереження м'ясної продукції є товариство з обмеженою відповідальністю «Проммаркет ЛТД», і внаслідок дій (бездіяльності) останнього вона була втрачена, підстави для стягнення коштів з відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун (головуючий)

Суддя І.Д. Кондратова

Суддя С.М. Мудрий

Рішення підписано 29 травня 2008 року