Decision № 1729073, 19.05.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
19.05.2008
Case No.
21/482-07
Document №
1729073
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 21/482-07

вх. № 10780/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Щегольський О.О. дов. б/н від 29.03.2007р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківспецмонтаж" м. Харків

до Корпорація "Харківпаливо", м. Харків

про стягнення 85259,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 78956,76 грн., штраф за прострочку грошового зобов*язання в розмірі 5% від вартості товару в сумі 4681,15грн., 3% річних в розмірі 1621,72грн. та судові витрати на тій підставі, що позивач виконав свої обов*язки по договору поставки №19/08/06 від 19.08.2006р. та додатковій угоді №1 від 01.12. 2006р., поставив відповідачеві вугілля Антрацит АМ 13-25 мм в вагоні № 66940503 по накладній (квитанції) № 48336645, в вагоні № 66555913 по накладній (квитанції) 48336707, в вагоні № 66690376 по накладній (квитанції) 48339673, а відповідач обов*язки по оплаті здійснив частково.

Позивач за вх.№24652 від 14.11.2007р. звернувся до суду з клопотанням про зменьшення позовних вимог , надав перерахунок позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 78222,23грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції, штраф за прострочку грошового зобов*язання в розмірі 5% від вартості товару в сумі 4681,15грн., 3% річних в розмірі 1458,34грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач за вх.№24651 від 14.11.2007р. заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

В процесі розгляду справи позивач за вх.№27757 від 25.12.2007р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 82293,0грн. основного боргу з нарахованим індексом інфляції , 3% річних в сумі 2516,76грн. та судові витрати, посилаючись на те, що в вагоні №66940503 відповідачем 12.09.2006р. отримано вугілля марки АМ13-25мм в кількості 68,9т. по ціні 368,75грн. за тону , вартість вугілля складає 32 431,06грн., що підтверджено рахунком №4 від 15.09.2006р., в вагоні №66555913 відповідачем отримано 22.09.2006р. вугілля марки АМ 13-25мм. в кількості 65т. по ціні 385,42грн. за тону , вартістю 31649,16грн., що підтверджує рахунком №5/1 від 25.09.2006р., в вагоні №6690376 відповідачем 22.09.2006р. отримано вугілля марки АМ 13-25 в кількості 69 т. по ціні 333,33грн. за тону, вартістю 29542,80грн., що підтверджує рахунок№5 від 26.09.2006р.. Загальна кількість вугілля складає 202,9т. на суму 93623,02грн., відповідач оплатив вугілля в сумі 21 173,0грн., заборгованість складає 72 450,02грн. Зазначає, що рахунки - фактури на оплату були направлені відповідачеві 15.09.2006р. - №4 від 13.09.2006р., №5/1 від 25.09.2006р., 26.09.2006р. -№5 від 26.09.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на неузгодження сторонами ціни на вугілля , додаткова угода №1 стосується ціни на 69т. вугілля у вагоні №66690376, яка була підписана з протоколом розбіжностей.

За вх. №3067 від 22.02.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 72450,02грн. основного боргу, 3%річних в сумі 2127,89грн., інфляційні в сумі 10131,68грн. та судові витрати.

В судовому засіданні оголошена перерва з 14.05.2008р. по 19.05.2008р. для підготовки повного тексту рішення по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №19/08/06 від 19.08.2006р. згідно з вимогами договору постачальник (позивач по справі) зобов*язався поставити , а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити вугілля марки АМ в асортименті , по цінам, що зазначені в специфікації , які є невід*ємною частиною договору. Специфікації до договору №19/08/06 від 19.08.2006р. не передбачають ціну на вугілля. В розділі 4 договору сторони визначили ориєнтовну суму поставки вугілля в розмірі 120000,0грн.

Порядок розрахунків - оплата протягом десяти календарних днів з момента поставки . В п.2.3. договору визначено, що датою виконання постачальником зобов*язань по поставці вугілля є дата зазначена в залізничній накладній при прийманні вугілля покупцем від перевізника на станції призначення. Суду надана додаткова угода №1 від 01.12.2006р. до договора №19/08/2006р. від 19.08.2006р., якою сторони визначили ціну на раніше поставлене вугілля марки АМ в кількості 69т. по залізничній квитанції №48339673 у вагоні №66690376 рахунок №5 від 26.09.2006р. в сумі 333,33грн. за тону, вартість вугілля склала 29542, 80грн., рахунки на оплату №5 від 26.09.2006р. та №5/К від 01.12.2006р.

В вагоні №66940503, квитанція №48336645 відповідачем отримано вугілля антрацит А.М. в кількості 68,9тон., рахунок на оплату №4 від 15.09.2006р. за ціною 368,73грн. на суму 32431,06грн. В вагоні №66555913, квитанція №48336707 відповідачем отримано вугілля АМ антрацит в кількості 65,0тон., рахунок №5/1 від 25.09..2006р. на суму 31649,16грн. Загальна вартість вугілля в трьох вагонах складає 93623,02грн. Відповідач отримав вугілля згідно відміток в зазначених накладних у вересні 2006р., оплатив частково:

платіжне доручення №462 від 18.09.2006р. в сумі 2000,0грн.,

платіжне доручення №468 від 20.09.2006р., в сумі 1000,0грн.,

платіжне доручення №180 від 27.12.2006р. в сумі 17000,0грн.,

платіжне доручення №346 від 22.06.2007р. в сумі 573,0грн.,

платіжне доручення №367 від 27.06.2007р. в сумі 600,0грн., заборгованість складає 72450,02грн.

Враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача, оскільки заперечення відповідача відносно якості та вартості вугілля матеріалами справи не підтверджені, але відповідно до відміток у вищезазначених дорожніх відомостях відповідач прийняв вугілля, доказів прийняття вугілля на відповідальне зберігання або доказів повернення вугілля суду не надано.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 10131,60грн. та 3% річних в сумі 2127,89грн. за період жовтень 2006р, вересень -2007р. підлягають стягненню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з корпорації "Харківпаливо"( м.Харків, Ленінський р-н, вул.1 першої Маївки ,буд ,27, код 23763404, р/р 26009001626001 у філії "Харківської дирекції" ВАТ "Індекс -банк", МФО 350619) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж"( Харківська область, м.Харків, вул.Воєнна,буд.35, код 00238842, р/р 26001009630000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641) - 72 450,0грн., інфляційні в сумі 10131,68грн., 3%річних в сумі 2127,89грн.,витрати на державне мито в сумі 847,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 19.05.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1729073 ?

Документ № 1729073 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1729073 ?

Дата ухвалення - 19.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1729073 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1729073 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 1729073, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 1729073, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 1729073 refers to case No. 21/482-07

This decision relates to case No. 21/482-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1729039
Next document : 1729076