Court ruling № 17290577, 22.07.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Справа 5024/1347/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши заяву ТзОВ "Укр-Промтех-Комплект" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект", м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-97", м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 37000 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-97" (відповідач) заборгованість у сумі 37000 грн.

В подальшому позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми заявленого позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 45 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявником обґрунтовано заяву тими обставинами, що на даний час відповідач має ускладнення з дотриманням фінансового законодавства при здійсненні своєї підприємницької діяльності, про що свідчить протокол обшуку від 07.04.11 проведений ППМ ДПА у Запорізькій області в м. Мелітополі на квартирі у партнера відповідача по бізнесу ОСОБА_1. Під час обшуку була залучена директор ТОВ "Леон-97" ОСОБА_2, безпосередньо у якої старшим слідчим ППМ ДПА у Запорізькій області були вилучені печатка ТОВ "Леон-97", чекова книжка ТОВ "Леон-97", інші цінні папери та майно, що підтверджено підписом ОСОБА_2 в протоколі обшуку від 07.04.11.

Ці обставини підтверджують ймовірність накладення арешту і грошові кошти відповідача органами ДПА та іншими стягувачами, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладені обставини суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" про вжиття заходів до забезпечення позову .

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-97" (м.Генічеськ Херсонської області, вул. Курасова,5, кв. 36, код ЄДРПОУ 36970896) в межах суми позову 37 000 грн., що обліковуються на розрахунковому рахунку товариства № 26008701348270 в АТ " ОТП Банк" м. Мелітополь Запорізької області, МФО 3000528, ОКПО 36970896.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.М. Немченко