Court ruling № 17285111, 07.07.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.11

Справа №5021/1325/2011.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Music Trade», м. Київ

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача – Євсєєв В.В.

Від відповідача – Кулішеко І.П.

Від третьої особи – Мартиненко В.М.

За участю секретаря судового засідання – Мелащенко І. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності позивача на чотири преси ПДВ – 1 в комплекті з шафами управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою Велико – Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; зобов’язати відповідача передати позивачу чотири преси ПДВ – 1 в комплекті з шафами управління, які знаходяться в жомосушильному цеху за адресою Велико – Октябрський цукровий завод: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26, а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні надав суду для огляду оригінали документів витребуваних ухвалою суду від 30.06.2011р., а саме: біржову договірну угоду куплі – продажу, а також довідку № 77-юр/06-07 від 06.07.2011р., в якій зазначає, що 02.03.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ук. Аз. - Дружба» за біржовою угодою придбало майно – будівлі та споруди, устаткування та обладнання цукрового заводу у товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», в тому числі жомосушильний цех разом з устаткуванням та обладнанням. Відповідно до ст. 22 Господарського – процесуального кодексу України суд, долучив дану довідку до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні надав суду для огляду оригінал договору куплі – продажу б/н від 15.11.2010р.

Третя особа в судовому засіданні надала для огляду оригінали документів витребуваних ухвалою суду від 30.06.2011р., а саме: договір зберігання №15 від 01.10.2007р., додаткової угоди №1, акт прийому – передачі б/н від 01.10.2007р., додатку №1 до договору зберігання №15 від 01.10.2007р. перелік майна.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки клопотання позивача відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає його обґрунтованим і такім, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв‘язку з задоволенням клопотання позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язати позивача надати суду в наступне судове засідання технічні характеристика – паспорт на прес ПДВ – 1 в комплекті з шафою управління.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.08.2011р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, зал суд. зас. № 3, кім. 220.

2. Зобов’язати позивача надати суду в наступне судове засідання технічні характеристика – паспорт на прес ПДВ – 1 в комплекті з шафою управління.

3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4. Явку представника позивача визнати обов’язковою.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.