Decision № 17284028, 15.06.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/8315.06.11 За позовом: Приватного підприємства "Ніка Трейдинг"

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекспо-Інвест"

Про: стягнення 3.234.212,30 грн. Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Хлєбніков М.П.

відповідача: Харет І.Л., Лозниця О.О.

Суть спору: стягнення заборгованості у розмірі 3.234.212,30 грн. за поставлений товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 3.856.707,70 грн., а відповідач сплатив за нього лише 622.495,40 грн., а відповідно заборгованість відповідача перед позивачем складає 3.234.212,30 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що вказаний позивачем товар було поставлено відповідачеві на умовах договору дистриб'юції від 24.06.2010 № 24/06/10/01/К, а не без договору, також відповідач зазначив, що ним сплачено відповідачеві кошти в більшому розмірі ніж вказано позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення умов договору дистриб'юції позивачем поставлено товару на 328.162,93 грн. більше ніж було замовлено відповідачем.

Ухвалою від 31.03.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.04.2011.

Ухвалю від 18.04.2011 розгляд справи відкладався на 11.05.2011

В судовому засіданні 11.05.2011 оголошено перерву до 25.05.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 25.05.2011 задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та продовжено строк вирішення спору, а розгляд справи відкладено на 06.06.2011.

До господарського суду 06.06.2011 надійшло клопотання відповідача в якому останній повідомив, що ним подано позовну заяву до Господарського суду Одеської області щодо зобов'язання позивача прийняти надлишок поставленого товару, а тому відповідач просив зупинити розгляд справи до вирішення пов'язаноїї з нею справи. Оскільки відповідачем не надано суду копії процесуального документа Господарського суду Одеської області про порушення відповідної справи, то підстав для зупинення провадження у справи немає, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою від 06.06.2011 розгляд справи відкладався на 15.06.2011.

В судовому засіданні 15.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 між позивачем (постачальником) та відповідачем (дистриб'ютором) було укладено договір дистриб'юції № 24/06/10/01/К. За умовами п. 1.1. договору дистриб'юції постачальник зобов'язувався продавати, а дистр'ютор приймати та оплачувати продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставляв відповідачеві товар на підставі накладних, в яких відсутнє посилання на дату та номер договору дистриб'юції.

З відносин сторін вбачається, що сторони спору не дотримувались та не виконували умови договору дистриб'юції. Зокрема, відповідачем не надано суду доказів того, що виконувалися його обов'язки за цим договором дистриб'юції, передбачені п. 10.1., 11.2., 12.3. 14.1. вказаного договору.

Отже, відносини сторін спору щодо поставки товару договором дистриб'юції не регулюються.

Позивач на підставі накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, поставив відповідачеві товар на загальну суму 3.856.707,70 грн.

За твердженням позивача, відповідач погасив заборгованість перед позивачем в сумі 622.495,40 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 19.01.2011 № 1, що підтверджується належним чином засвідченими копіями фіскальних чеків.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В накладних, за якими передано товар відповідачеві, визначено предмет (товар) та його ціну. Проте, сторонами не досягнуто згоди про строк оплати поставленого товару.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобов’язувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобов’язувався його прийняти та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач отримав вимогу 24.01.2011, то у відповідача виник обов’язок оплатити товар до 31.01.2011 включно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив товар на загальну суму 3.856.707,70 грн. Також за твердженням позивача відповідач сплатив за вказаний товар 622.495,40 грн. Отже, за вказаними позивачем фактами розмір заборгованості відповідача складає 3.234.212,30 грн.

Крім того, відповідачем надано суду додаткові докази сплати за вказаний товар на загальну суму 2150,00 грн.

Відповідно заборгованість відповідача складає 3.234.212,30 грн. –2.150,00 грн. = 3.232.062,30 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3.234.212,30 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 3.232.062,30 грн., а провадження у справі в частині стягнення 2.150,00 грн. піддягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33, 49, п. 1-1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекспо-Інвест" (04050, м. Київ, вул.. Мельникова, буд. 12, код 36557218) на користь Приватного підприємства "Ніка Трейдинг" (65111, м. Одеса, вул. Ген.Бочарова, 32/31, код 36042490) - 3.232.062 (три мільйони двісті тридцять дві тисячі шістдесят дві) грн. 30 коп. –основного боргу, 25500 двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. –витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Провадження у справі в частині стягнення 2150,00 грн. припинити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 17.06.2011