№ 17243779, 07.06.2011, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________

«07» червня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Лунін С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, директор ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова»,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП і піддана стягненню у виді штрафу у розмірі 680 грн. та конфіскації предметів торгівлі: однієї пляшки ігристого вина, міцністю 12% об., торгової марки «Moet & Chandon», найменуванням «Brut Imperial», виробник «Elabre par champagne Moet & Chandon», Франція, обємом 0,75 л.,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за те, що вона, будучи директором ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова», ЄДРПОУ 30025663, зареєстрованого в органах державної влади у якості субєкта господарювання юридичної особи, згідно свідоцтва державної реєстрації серії А00 №431905 від 15.07.1998 р., будучи продавцем алкогольних напоїв, згідно ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями серії АГ №377051 від 11.11.10р., при здійсненні господарської діяльності, звязаної з реалізацією алкогольних напоїв за готівкові грошові кошти, здійснювала зберігання алкогольної продукції з метою її подальшого продажу, на якій відсутні належним чином розміщені марки акцизного збору: однієї пляшки ігристого вина, міцністю 12% об., торгової марки «Moet & Chandon», найменуванням «Brut Imperial», виробник «Elabre par champagne Moet & Chandon», Франція, обємом 0,75 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з тим, що судом першої інстанції були неповно зясовані обставини справи. Стверджує, що оскільки вона була прийнята на посаду директора ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова» 11 серпня 2009 року, а пляшка ігристого вина, яка є предметом правопорушення, була придбана у травні 2008 року, то до відповідальності притягувати необхідно попереднє керівництво.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2011 року, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова отримана нею 19 квітня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні 07 квітня 2011 не приймала, копія постанови поштою їй не надсилалась. З клопотанням про видачу копії постанови суду ОСОБА_1 звернулась 13 квітня 2011 року, проте копія постанови була видана її представнику за довіреністю ОСОБА_2 лише 19.04.2011р. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не оскаржила зазначену постанову у встановлений законом строк у зв'язку із несвоєчасним отриманням копії постанови, тобто з поважних причин.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколу перевірки (а.с.2), письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1(а.с.3-5) та інших доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення у звязку з тим, що пляшка ігристого вина, міцністю 12% об., торгової марки «Moet & Chandon», найменуванням «Brut Imperial», виробник «Elabre par champagne Moet & Chandon», Франція, обємом 0,75 л., була придбана раніше ніж ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ ПКФ «Будинок Чірахова» є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки диспозиція ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів, і продавців цих товарів.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, при цьому стягнення було обрано у межах санкції зазначеної статті з урахуванням всіх обставин справи, у звязку з чим постанова суду підлягає залишенню без змін.

Проте, судом першої інстанції у постанові від 07 квітня 2011 року зазначено прізвище правопорушниці як ОСОБА_1, що є технічною опискою, бо, як вбачається з матеріалів справи, прізвище правопорушниці є ОСОБА_1. На підставі наведеного, вважаю за можливе усунути вказану описку, вважати ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 чт.164-5 КУпАП залишити без змін.

Усунути технічну описку у постанові Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 квітня 2011 року, вважати ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Лунін