Sentence № 17239801, 18.07.2011, Shumsk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 1-62/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2011 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю прокурора Сідорова В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає АДРЕСА_1, з освітою середньою спеціальною, гр. України, одруженого, раніше не судимого, за ч.1 ст.186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2011 року о 18.год. ОСОБА_2 перебував у лісовому масиві с.Кути, що поблизу с.Майдан Дубенського району Рівненської області. Також туди підійшов житель с.Майдан Дубенського району Рівненської області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який дістав свій мобільний телефон марки «Соніеріксон W 200 І», маючи намір зателефонувати. В цей момент у ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин зав»язався конфлікт із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя м.Шумськ Тернопільської області, що переріс в шарпанину, в процесі якої у ОСОБА_3 випав з рук на землю його мобільний телефон марки «Соніеріксон W 200 І». У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, який заздалегідь не вступав в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, із ОСОБА_4, відкрито викрав у ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «Соніеріксон W 200 І», який в цей час лежав на землі, вартістю 200 гривень із стартовим пакетом оператора стільникового зв»язку «Київстар»вартістю 70 гривень без залишку коштів на рахунку.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 270 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав що, не погоджується із тим, що відкрито викрав мобільний телефон потерпілого, а взяв його мобільний телефон, який вилетів у нього з рук під час того, як між ним і ОСОБА_4 зав»язалася суперечка. Він взяв цей телефон не з наміром викрасти його, а для того, щоб він не загубився в снігу, і щоб у подальшому його повернути потерпілому. 09 березня 2011 року близько 17 год. він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приїхали робити притравку собак в лісовий масив Кременецького лісгоспу, що межує із Дуенським районом. З собою привезли трьох собак породи «Лайка», з яких одна його, а дві ОСОБА_4 Також ОСОБА_4 взяв із собою дике порося, яке йому дав його знайомий, щоб використати його для притравки. Він з собою взяв свою гладкострольну рушницю марки ТОЗ 34. ОСОБА_4 мав при собі мисливський карабін. Приїхавши в ліс, вони випустили своїх собак. Пройшовши по лісі, побачили, що в лісовому масиві Дубенського лісництва проводиться рубка лісу. Вони забрали звідти собак, і пішли в напрямку, протилежному Дубенському лісництву. Його собака відбігла в бік, і він пішов за нею. Відійшовши на відстань близько 100 м, почув постріли, і побіг в тому напрямку. Біжучи до місця, звідки лунали вистріли, почув крик малого дикого поросяти. Пробігши близько 50 м, побачив, що його собака та собака ОСОБА_4 схопили та тримають дике порося, яке вони привезли із собою. ОСОБА_4 вистрілив в порося із свого карабіна. Після цього він побачив, що до них хтось біжить. Це був ОСОБА_3 Підбігши, він почав вимагати у них дозвіл на право полювання. ОСОБА_4 сказав до нього, щоб він йшов звідти. Тоді ОСОБА_3 дістав мобільний телефон, і напевно хотів зателефонувати. ОСОБА_4 штовхнув його, внаслідок чого телефон вилетів у ОСОБА_3 з руки, і впав не землю на відстані близько 5 м від чоловіка в сніг. Тоді ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3 в хащі. Він крикнув до ОСОБА_4, щоб він не чіпав ОСОБА_3, і ОСОБА_3 втік. Він підняв мобільний телефон із снігу, щоб повернути власнику. Так як він втік, і більше до них не повертався, то він мобільний телефон залишив в себе, щоб його повернути йому при можливій зустрічі. Це був мобільний телефон марки «Соніеріксон». Після цього вони всі сіли в автомобіль і поїхали в напрямку м. Шумськ. Застрелене порося залишили в лісі. 05 травня 2011 року працівниками міліції за місцем його проживання було проведено санкціонований обшук, під час якого і було знайдено мобільний телефон ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину підсуднім, вина його повністю стверджується тими доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні, однак які повністю визнав підсудній.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Отже, дії підсуднього ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та вважає, що йому слід надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання призначивши іспитовий термін із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнути із ОСОБА_1 кошти за судово-товарознавчу експертизу в сумі 300,48грн в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727,банк отримувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012. Роз/рах. 31256272210463.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином на суму 2000 грн. залишити без розгляду, розяснивши потерпілому право його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання призначивши іспитовий термін 1рік.

Зобовязати ОСОБА_1 у відповідності до пункту 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, один раз в місяць зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути із ОСОБА_1 кошти за судово-товарознавчу експертизу в сумі 300,48грн в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727,банк отримувач УДК в Тернопільській області, МФО 838012. Роз/рах. 31256272210463.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином на суму 2000 грн. залишити без розгляду, розяснивши потерпілому право його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Соніеріксон W 200 І», який належить ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу, залишити в його користуванні.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим які утримуються під вартою з дня отримання копії вироку, шляхом подачі скарги через Шумський районний суд.

Суддя:С. В. Томчук