Court ruling № 172347, 27.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" вересня 2006 р. Справа № 37/375-06

вх. № 9515/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням

позивача - Арцибашевої В.М. за довіреністю № 48/1-2-5266/тв від 28.12.2005 р.

відповідача - керівника Ковтун Л.О.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, м.Харків

до Комунальної установи охорони здоров"я "Аптека № 303", м. Харків

про стягнення 396,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 396,96 грн. основної суми заборгованості за договором № 22-1641 від 01.04.1999 року про здійснення спостереження за технічними засобами пожежної сигналізації Державною службою охорони при МВС України, яка виникла за 2005 р., січень, лютий 2006 р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаний період.

Прокурор, позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 27.09.2006 р. за вх. № 17948 надав документи та заяву в якій повідомляє про сплату відповідачем суми заборгованості та надав до заяви докази сплати цієї суми заборгованості, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 25.09.2006 р. за вх. № 28731 надав відзив на позовну заяву, в якому повідомляє про сплату 25.09.2006 р. суми заборгованості позивачу.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.04.1999 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 22-1641 про здійснення спостереження за технічними засобами пожежної сигналізації Державною службою охорони при МВС України. Відповідно до п.1.1. розділу 1 даного договору позивач зобов"язався прийняти під спостереження технічні засоби пожежної сигналізації, які встановлені на об"єкті відповідача та перераховані в розрахунку-дислокації, що є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.2. розділу 4 зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно за 15 днів до початку наступного місяця.

Відповідач відповідно до умов договору зобов"язався сплачувати надані охоронні послуги у розмірі плати за місяць, визначеної сторонами в протоколі узгодження договірної ціни.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, покладені на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати наданих послуг, яка виникла за 2005 р., січень, лютий 2006 р. у сумі основної заборгованості у розмірі 396,96 грн.

У зв’язку з тим, що вищезазначена сума боргу сплачена відповідачем не була, прокурор звернувся з позовом до господарського суду Харківської області.

Після подачі позову заборгованість була сплачена відповідачем у повному обсязі, про це свідчить платіжне доручення № 370 від 25.09.2006 р. та копії банківських виписок, які залучено судом до матеріалів справи.

У зв’язку з тим, що сума заборгованості сплачена відповідачем після подачі позову, провадження по справі, в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити .

2. Стягнути з Комунальної установи охорони здоров"я "Аптека № 303" (61000, м.Харків, пр-т Гагаріна, 56, р/р 26005301731013 в Комінтернівському відділенні УАК ПІБ, МФО 351362, код ЄДРПОУ 22644347) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

3. Стягнути з Комунальної установи охорони здоров"я "Аптека № 303" (61000, м.Харків, пр-т Гагаріна, 56, р/р 26005301731013 в Комінтернівському відділенні УАК ПІБ, МФО 351362, код ЄДРПОУ 22644347) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.