Decision № 172262, 10.10.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2006 р. Справа № 20/249

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Міжрегіональні ресурси” ЛТД.

до відповідача Ново-Рафалівського споживчого товариства

про стягнення в сумі 5 866 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Собковський А.С. (дов. № 08 від 10.01.2006р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Міжрегіональні ресурси” ЛТД. (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Ново-Рафалівського споживчого товариства (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованость за поставлений, на виконання договору № 51Р від 24 квітня 2006 року, товар, в сумі 4 913 (чотири тисячі дев’ятсот тринадцять) грн. 86 коп., індекс інфляції в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 42 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 40 (сорок) грн. 03 коп., штраф за неповну (несвоєчасну) оплату отриманих партій товарів в сумі 591 (п’ятсот дев’яносто одна) грн. 38 коп., та пеню за неповну оплату отриманих партій товарів в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 30 коп..

В судовому засіданні від 10 жовтня 2006 року представник Позивача подав заяву (а.с. 22) про зменшення позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції, просить стягнути з Відповідача на користь Позивача індекс інфляції за період з 18 травня 2006 року по 31 липня 2006 року в сумі 63 (шістдесят три) грн. 17 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1762070 (а.с. 16) та № 1803230 (а.с. 19). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 квітня 2006 року сторони уклали договір № 51Р (надалі –Договір) поставки товарів (а.с. 10), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’зався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товари, в асортименті, кількості та за ціною діючою у Позивача на час поставки, –згідно накладних, які є додатками та невід’ємною частиною Договору на загальну суму 40 000 (сорок тисяч) грн..

Згідно видаткової накладної № 011732 від 4 травня 2006 року (а.с. 6-8), Позивач поставив Відповідачу товар на суму 5 913 (п’ять тисяч дев’ятсот тринадцять) грн. 86 коп..

У відповідності до пункту 2.2 Договору, оплата за товар здійснюється Відповідачем на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів, після отримання кожної партії товару.

Таким чином Відповідач мав оплатити отриманий по видатковій накладній № 011732 від 4 травня 2006 року товар до 18 травня 2006 року.

Згідно банківської виписки (а.с. 18) Відповідач частково оплатив заборгованість за отриманий товар: 22 червня 2006 року перераховано 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

Станом на 10 жовтня 2006 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий товар складає 4 913 (чотири тисячі дев’ятсот тринадцять) грн. 86 коп.. Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 4 913 (чотири тисячі дев’ятсот тринадцять) грн. 86 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 5.1 Договору, за неоплату, несвоєчасну або неповну оплату отриманої партії товарів у строки визначені пунктом 2.2 Договору, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від вартості отриманої партії товарів та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 5.1 Договору та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 591 (п’ятсот дев’яносто одна) грн. 38 коп. штрафу.

Згідно пункту 5.1 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 234 (двісті тридцять чотири) грн. 30 коп. пені.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 63 (шістдесят три) грн. 17 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 40 (сорок) грн. 03 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити Стягнути з Ново-Рафалівського споживчого товариства, 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Рафалівка, вул. Б.Хмельницького, 2, п/р 26005101013008 в ФАБ „Укоопспілка”, МФО 333625, код ЄДРПОУ 01765199 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Міжрегіональні ресурси” ЛТД., Волинська область, м. Ківерці, вул. Корольова, 27, п/р 2600630151 в КБ „Західінкомбанк” м. Луцьк, МФО 303484, код ЄДРПОУ 13357229 –4 913 (чотири тисячі дев’ятсот тринадцять) грн. 86 коп. заборгованості, 591 (п’ятсот дев’яносто одна) грн. 38 коп. штрафу, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 30 коп. пені, 63 (шістдесят три) грн. 17 коп. інфляційних, 40 (сорок) грн. 03 коп. трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 12.10.2006р.

Суддя Василишин А.Р.