Єдиний державний реєстр судових рішень ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Шелестов К.А., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Днепропетровска, согласованное с прокурором Жовтневого района г.Днепропетровска о разрешении на проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1,
УСТАНОВИЛ:
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
30.03.2011 года следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска лейтенантом налоговой милиции Авруниным М.Ю. возбуждено уголовное дело № 99116304 в отношении физического лица-предпринимателя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Физическое лицо-предприниматель ОСОБА_2 (индивидуальный налоговый номер НОМЕР_1) в апреле 2010 года, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах при составлении и подаче в ГНИ в Жовтневом районе г. Днепропетровска налоговой отчетности по НДС за март 2010 года, путем внесения в официальные документы, а именно: приложение № 5 «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов»к уточняющему расчету налоговых обязательств по НДС в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за март 2010 года, заведомо неправдивых сведений, отобразил операции по приобретению ТМЦ (семена подсолнуха, пшеницы и ячменя) у ООО «Инвестиционная Компания Анубис»(код ЕГРПОУ 36387521), и сформировал налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 008327,11 грн.
Однако, как установлено в ходе судебно-экономической экспертизы № 909/910-11 от 28.03.2011 года по уголовному делу № 64109074, физическое лицо-предприниматель ОСОБА_2 товар от ООО «Инвестиционная Компания Анубис»приобрести не могло и хозяйственных взаимоотношений никогда не имело.
Таким образом, физическое лицо-предприниматель ОСОБА_2, с целью предоставления проведенным операциям законного вида, достоверно зная о том, что никаких соглашений по приобретению ТМЦ у ООО «Инвестиционная Компания Анубис»не было, и что операции, отображенные в декларациях по НДС бестоварные и служили целью незаконного формирования налогового кредита по НДС, в марте 2010 года, в нарушение г.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1., п.7.4, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», занизил налог на добавленную стоимость на сумму 3980445,00 грн., что привело к фактическому непоступлению в государственный бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
В ходе досудебного следствия установлено, что на сегодняшний день ОСОБА_2, находясь в преступном сговоре с гр. ОСОБА_3 (идентификационный номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (идентификационный номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (идентификационный номер НОМЕР_4), которые трудоустроены и получают доходы у физического лица-предпринимателя ОСОБА_2, используя реквизиты «фиктивных предприятий», с 2009 года по настоящее время оказывает субъектам предпринимательской деятельности реального сектора экономики, зарегистрированным в разных регионах Украины, услуги по незаконной конвертации безналичных денежных средств в наличные, а так же по незаконному формированию налогового кредита по налогу на добавленную стоимость путём осуществления бестоварных операций по приобретению продукции (работ, услуг), тем самым, минимизации их налоговых обязательств, и выводу денежных средств в теневой сектор экономики, причиняя, таким образом, ущерб экономическим интересам государства.
Также установлено, что ОСОБА_3 для прикрытия незаконной деятельности физического лица-предпринимателя ОСОБА_2 фактически осуществляет подготовку, ведение бухгалтерской документации и налоговой отчётности физического лица, а также осуществляет распоряжение расчётными счетами по системе «Клиент-Банк».
Согласно данным КП «ДМБТИ»по состоянию на 06.04.2011 года за ОСОБА_3 зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕСА_1.
Так, следователь просил, с целью обнаружения предметов и документов которые имеют значение для расследования уголовного дела, разрешить проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины обыск проводиться в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путём, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска находятся в определённом месте либо у определённого лица.
Однако суд в материалах представления следователя не усматривает каких либо надлежащих оснований полагать, что по адресу: АДРЕСА_1 могут находиться предметы и документы имеющие значение для установления истины по делу, так как в соответствии с данными КП «ДМБТИ»право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ОСОБА_3, причастность которой к расследованию данного уголовного дела из материалов представления не установлена.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление не может быть удовлетворено вследствие отсутствия необходимых оснований для его удовлетворения, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.Днепропетровска Аврунина М.Ю. о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1 отказать.
Судья: К.А. Шелестов
The court decision No. 17225665, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 25.05.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 4-761/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: