Court ruling № 17224447, 21.07.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Справа 5024/1403/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом: прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до: відповідача 1 - Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

відповідача 2 - Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ", м. Скадовськ

тертя особа - Федерація професійних спілок України, м. Київ

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Прокурор Скадовського району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, в якому просить суд визнати право власності за державою на нерухоме майно дочірнього підприємства «Санаторій для дітей з батьками «Скадовськ», що складається зі спальних корпусів «А» 938,5 кв.м., їдальні «Б»936,3 кв.м., житловий будинок 2-х квартирний «В»76,1 кв.м., допоміжна споруда «Г», допоміжна споруда «Д», овочесховище «Л», пральня «М», спальний комплекс «О»1286,7 кв.м., спальний корпус «Р»2408,3 кв.м., навіс «С», гараж «Т», адмінкорпус «Е»248,2 кв.м., літній кінотеатр «Є», гуртожиток «І» 219,5 кв.м., спальний корпус «Ф» 4087, 4 кв.м., корпус громадських приміщень, фітобар, «Ф1» 2648,9 кв.м., котельня », трансформатор. Підстанція «Ц», теплиця «Ч», трансформатор, підстанція «Ю», дитячий майданчик №1, спортивний майданчик № 2, насосна станція №3, венткамера №6, дитячий майданчик № 7, туалет №8, будівля човнярської станції №9, резервуар для води № 10, доріжка асф. №11, дорога асф. №12, тротуарна доріжка №13, дорога асф. №14, тротуарна доріжка №!, огорожа №17, огорожа №18, тенісний корт № 19, авто зупинка №20, будівля рятувальної станції №21, пункт прокату №22, майстерня №23, шкіперська №24, водонапірна башта №25, арт. свердловина №26, огорожа №27, трансформаторна «Т.Т», а також витребувати це майно з незаконного володіння відповідача 1 - закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ.

Обґрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що після проголошення незалежності України майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування (яким є спірний об'єкт) залишені у державній власності до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР.

Одночасно з поданим позовом прокурор звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна ДП санаторій для дітей з батьками «Скадовськ», який належить закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», та будівель у м. Скадовськ по вул. Набережна 1.

Крім того, прокурор в поданій заяві просить суд заборонити Херсонському бюро технічної інвентаризації здійснювати перереєстрацію права власності щодо об'єктів нерухомого майна ДП санаторій для дітей з батьками «Скадовськ», який належить закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», та будівель у м. Скадовськ по вул. Набережна. 1

Заяву мотивовано тим, що предмет спору стосується визнання права власності на спірний об'єкт за державою.

Надавши оцінку обставинам, на які посилається прокурор як на підставу застосування вищеперелічених способів забезпечення позову, суд залишає її без задоволення, врахувавши наступне.

Стаття 66 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як зазначено в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, яке здійснюється за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Заявником не наведено жодного з доказів, які б вірогідно доводили ймовірність припущення, що майно, яке є предметом спору, на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом позову є визнання права власності на майно, що не є належним доказом необхідності застосування заходів до забезпечення позову у розуміння положень статті 33 ГПК України.

Відтак, суд не має правових підстав для застосування запропонованих заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

Суддя Н.О. Задорожна