Decision № 1718255, 14.02.2008, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.02.2008р. Справа №21/414

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –4», вул. Свіштовська, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39610

до Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів «Гуманітарний коледж», вул. Леніна, 38, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 10 723,05 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Гонтар В.М., дов. № 5 від 22.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ТОВ «Центр –4»до Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ «Гуманітарний коледж»про стягнення заборгованості за виконанні ремонтно-будівельні, земляні роботи на суму 3 854,94 грн. та пені в розмірі 1 329,98 грн., всього на суму 5 184,92 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наданим у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, неодноразово повідомлявся судом за адресою, за якою відповідач зареєстрований згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (довідка серія АА № 242470 від 13.02.2008 р.).

З урахуванням вищенаведеного відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши представника позивача, суд встановив:

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) від 14.10.2004 р. відповідач прийняв від позивача виконані ремонтно-будівельні, земельні роботи на суму 3 854,94 грн.

22.11.2005 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 408, в якій вимагав від відповідача сплати заборгованості за виконані роботи в сумі 3 854,94 грн.

Претензія позивача були залишена відповідачем без задоволення, про що свідчить наявність боргу за виконані ремонтно-будівельні, земляні роботи на суму 3 854,94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язки не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити борг за виконані ремонтно –будівельні, земляні роботи в сумі 3 854,94 грн. в семиденний строк від дня пред’явлення претензії № 408 від 22.11.2005 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В розумінні вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання, проте, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що застосування до спірних правовідносин Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»можливо лише за умови наявності письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання відповідача по оплаті виконаних ремонтно-будівельних, земляних робіт у вигляді неустойки (пені).

Відсутність письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання відповідача по оплаті ремонтно-будівельних, земляних робіт у вигляді неустойки (пені) позбавляє позивача права вимагати від відповідача сплати пені, в т.ч. в судовому порядку.

З урахуванням фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Центр –4»підлягають частковому задоволенню.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кременчуцької загальноосвітньої приватної шкоди І-ІІІ ступенів «Гуманітарний коледж»(39600 м. Кременчук, Полтавська область, вул. Леніна, 38; р/р № 26008053200025 в Кременчуцькій філії «Приватбанку», МФО 331531, код ЄДРПОУ 26219227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр –4»(39610 м. Кременчук. Полтавська область, вул. Свіштовська, 1; р/р № 26009039474801 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33081927) 3 854,94 грн. –боргу, 38,54 грн. –витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя Тимченко Б.П.