Decision № 1714022, 01.04.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2008 Справа № 2/141-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", м.Херсон

про   стягнення 15468,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.01.2008 року

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний" про стягнення боргу у сумі 15468,21 грн. нараховані у зв'язку з невиконанням боржником договірних зобов'язань за надані йому послуги з обробки земельних угідь.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов та просить стягнути з КП р/з "Янтарний" на користь ПП ОСОБА_1 12759,63 грн. за виконані роботи, 192,45 грн. - 3% річних, 1109,93 грн. пені, 1406,20 грн. відшкодування збитків, а також судові витрати по справі у розмірі 272,68 грн.

Відповідач до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду щодо надання відзиву та реєстраційних документів не виконав. У той же час, КП "Янтарний" направив на адресу суду листа, у якому міститься клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на знаходження їхнього представника у відрядженні.

Розглянувши надане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який категорично проти перенесення слухання справи на іншу дату, суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Клопотання підписано виконуючим обов'язки директора підприємства, але повноваження цієї особи будь-якими документами не підтверджені. Посилання на відрядження представника не має документального обґрунтування цього факту (наказ, копія свідоцтва про відрядження, інші дані). У клопотанні відсутні дані про особу, що мала приймати участь у розгляді справи та підтвердження того, що ця особа наділена повноваженнями представляти інтереси відповідача у даній справі (довіреність, наказ, інший документ на представництво).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач проігнорував його виклик до суду та не вчинив дій, які зобов'язав його здійснити суд. Це судом розцінюється як неповага до суду та небажання і незацікавленість приймати участь у розгляді справи. За таких обставин суд вважає можливим  розглянути справу у відсутності відповідача - КП р/з "Янтарний", на підставі тих матеріалів і доказів, які надав позивач, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по предмету заявлених вимог.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 01.04.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 01 червня 2007 року між КП радгоспом-заводом "Янтарний", в особі директора Вінника М.В., який виступив у ролі "замовника", та приватним підприємцем ОСОБА_1, у подальшому "виконавець" був укладений договір № 69 про надання послуг. Згідно умовам договору "виконавець" зобов'язався виконати роботи по обробці землі, а "замовник" розрахуватися за фактично виконані роботи, шляхом перерахунків грошових коштів на рахунок "виконавця" .

У липні 2007 року, по договору, "виконавцем" були виконані роботи на загальну суму 16549,00 грн., про що був складений і підписаний "замовником" акт на виконані роботи. Згідно умов вище згаданого договору № 69 від 01.06.2007р., розрахунки за виконані роботи проводяться "замовником" після підписання акта на виконані роботи у термін до кінця місяця у якому був підписаний акт на виконані роботи. Таким чином, за станом на 01.09.2007р., у "замовника" перед "виконавцем" склалася заборгованість за виконані роботи у сумі 16549,00 грн.

У вересні 2007р. заборгованість за актом на виконані роботи складеному у липні 2007р., "замовника" була частково погашена, 18.09.2007р. на суму 11000,00 грн., та 20.09.2007р. -1500,00 грн., і за станом на 01.10.2007р. складала 4049,00 грн.

У вересні 2007р. "виконавцем" були виконані роботи ще на суму 7500,00 грн., про що був складений акт на виконані роботи, і заборгованість "замовника" , станом на 01.10.2007р. збільшилась до 11549,00 грн. У подальшому розрахунки між "виконавцем" і "замовником" не проводились. На неодноразові пропозиції "виконавця" провести розрахунки по заборгованості, "замовник" не відгукувався.

У відповідності до положень ст.625 ЦК України, суд здійснив уточнення до нарахування боржнику 3% річних та збитків від інфляції, які за період з 01.20.2007 року по 01.03.2008 року складають наступні суми:

1) 3% х 11549,00 х 152 дні : 365 х 100% = 144,28 грн. (3% річних)

2) 11549,00 х 102,9% х 102,2% х 102,1% х 102,9% х 102,7% = 13104,55 - 11549,00 = 1555,55 грн. (інфляційні збитки)

На підставі п.4.2. договору, положень ст.549 ЦК України, 230 ГК України. розмір нарахованої пені за час прострочення виконання грошового зобов'язання буде складати за період з 01.10.2007 року по 01.03.2008 року наступну суму:

1) 11549,00 х 8% х 2 / 365 х 92 дн. (01.10.2007 - 31.12.2007) = 465,76 грн.

2) 11549,00 х 10% х 2 / 365 х 60 дн. (01.01.2008 - 29.02.2008) = 379,69 грн.

3) 465,76 + 379,69 = 845,45 грн.

Відповідно до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. включаючи ті, що виникають на підставі договірних відносин. Суб'єкт господарювання має право на захист своїх порушених прав шляхом звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру.

Крім того, положення статей 901-907 ГК України передбачають, що за надані послуги замовник робіт повинен сплатити виконавцю обумовлену договором суму винагороди.

З урахуванням наведеного. суд вважає позовні вимоги ПП ОСОБА_1 законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають безумовному задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір був доведений до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний", 73005 м.Херсон, вул.Янтарна, буд.25, код ОКПО 00413481, р/р.26007039792002 в АКИБ УкрСиббанке МФО 351005 г.Харьков на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 в АКБ "Имексбанк" МФО 342296 м.Херсон - 11549,00 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 1555,55 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 55 коп.) інфляційних збитків, 144,28 грн. (сто сорок чотири грн. 28 коп.) - 3% річних, 845,45 грн. (вісімсот сорок п'ять грн. 45 коп.) пені, 140,94 грн. (сто сорок грн. 94 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 1406,00 грн. (одна тисяча чотириста шість грн. 00 коп.) послуг адвокатської фірми.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.04.2008р.