Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуюча суддяШуляк Л.В.
при секретаріХодацькій М.В.
за участю позивачкиОСОБА_1
представника відповідачаОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ясинівської селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що за життя її мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєструвала в КП «БТІ м. Макіївки»правовстановлюючі документи, згдіно яких вона є власником незакінченного будівництвом, житлового будинку АДРЕСА_1, у зв*язку з чим не набула права власності на цей об*єкт нерухомого майна. Зазначені обставини перешкоджають отриманню позивачкою у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позовну заяву без розгляду та повернути їй сплачений при подачі позову судовий збір, про що надала суду письмову заяву.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивачки.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За наведених обставин заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.
З матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 560 грн. 55 коп.
Приписами п. 4 частини 1 статті 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Положеннями частини 3 цієї статті передбачено, що за наведених вище підстав, судовий збір повертається повністю.
За таких обставин сплачений позивачкою судовий збір у сумі 560 грн. 55 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 83, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясинівської селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 560 грн. 55 коп. (п*ятьсот шістдесят гривень 55 копійок), внесений 24 березня 2011 року в відділення № 12 м. Макіївки філії «Донецьке РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»на розрахунковий рахунок № 31415537700066, МФО 834016, код отримувача 34686736, найменування установи банку ГУКУ в Донецькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 17119101, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City) was adopted on 05.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-517/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: