Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1613/2-209/11 Номер рядка звіту 26 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" червня 2011 р.
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Прокредитбанк»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 78438,39 грн. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Призначити попереднє судове засідання 21 червня 2011 року о 15.00 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
The court decision No. 17100348, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 10.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1613/2-209/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: