№ 17097709, 11.07.2011, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 3-831/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.02011 року Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, генерального директора ТОВ «Придніпровський механічний завод», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. Дніпропетровська,2), до адміністративної відповідальності не притягувався за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який мешкає вул.Інтернаціоналістів, 4Б-76 у м. Дніпродзержинську

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2011 року в ході документальної позапланової перевірки ТОВ «Придніпровський механічний завод»юридична адреса: м.Дніпродзержинськ вул. Дніпропетровська,2, генеральним директором якого є ОСОБА_2, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укрлісекспорт, ТОВ «Доміно-2010»за лютий 2011 року, встановлений факт заниження податку на додану вартість у сумі 68500,10 грн. за лютий 2011 року, чим порушено:

-          п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, що підтверджується витягом з акту перевірки № 3278/188/23-408/31523315, протоколом 117 від 15.06.2011 року з яким він ознайомлений під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку генерального директора ТОВ «Придніпровський механічний завод»мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

-           Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується витягом акту перевірки № 3278/188/23-408/31523315, протоколом 117 від 15.06.2011 року з яким він ознайомлений під розпис.

З урахуванням того, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1