Decision № 17086155, 29.06.2011, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-1237/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію ,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, обґрунтувавши свої вимоги тим, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 Шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2373,07 грн. за період з січня 2009р. по листопад 2010р. включно, за яку сплачено взагалі не було. Станом на 01.12.2010р. борг відповідача перед підприємством становить 2373,07 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за використану теплову енергію в сумі 2373,07 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 187,30 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 69,59 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за період з січня 2009р. по листопад 2011р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію складає 2373,07 грн. ( а.с. 7 ).

Статтею 162 ЖК України передбачено, що власники квартир зобовязані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на виконання кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом.

За наведених обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача борг за теплову енергію у сумі 2373,07 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 187,30 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 69,59 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 81 грн. ( 51 грн. судовий збір, 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. ( 120 грн. 90 грн. ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позов Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії » (р/р 26002052903161 в КФ « ПриватБанк »м. Кіровограда, МФО 323583, код 33142568) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2373,07 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 187,30 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 69,59 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 81 грн., а всього: 2710,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш