Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.07.11р.Справа № 39/5005/6377/2011 За позовом ОСОБА_1, м. Вязьма, Смоленська область, Росія
до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, Україна
до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, Україна
до відповідача-3: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Україна
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійним запису про ліквідацію товариства
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛЄНА" про ліквідацію ТОВ "ЛЄНА"; визнати недійним запис Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про ліквідацію товариства "Лена". Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 учасник ТОВ "ЛЄНА" не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства про ліквідацію ТОВ "ЛЄНА", не приймав участь на загальних зборах товариства на яких було прийнято рішення про ліквідацію товариства, призначенні ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу.
Відповідачі-1, 2 та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.
07.07.2011р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛЄНА" про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ "ЛЄНА";
- визнати недійсним запис Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про ліквідацію ТОВ "ЛЄНА".
Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.
Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи до 02.08.2011р.
Розгляд справи відкласти на 21.07.2011р. о 15:00год., каб. 43.
Витребувати від державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з матеріалів реєстраційної справи оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄНА" (код ЄДРПОУ 31687350) від 09.11.2010 р. № 09/11-2010.
Забезпечити явку Позивача - ОСОБА_1 з метою відібрання експериментальних зразків підписів (10арк.); до судового засідання надати вільні зразки підписів за 2010 в кількості 20-25 підписів.
Зобов'язати відповідачів 1,2,3 (вчетверте) до судового засідання надати відзиви на позов, документи, що посвідчують його правовий статус; пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя О.В. Ліпинський
The court decision No. 17080210, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 39/5005/6377/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: