Court ruling № 17080087, 12.07.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.11р.Справа № 16/5005/7538/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Менеджмент Груп”, м. Дніпропетровськ

про зміну пункту 4.1 договору від 27.12.2006р. оренди землі (площею 0,4434 га)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача: ОСОБА_1. - головний спеціаліст, дов. від 12.04.2011р. №7/11-45В;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, дов. від 03.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить змінити пункт 4.1 договору від 27.12.2006р. оренди землі, укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за №10101, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040710400146, виклавши його в наступній редакції: „4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11 №216/8 мінімальному розміру орендної плати, визначеному Податковим кодексом України”.

Відповідач у відзиві (вх. № 47695/11 від 12.07.2011р.) на позов просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що: - починаючи з 2008 року, з моменту набрання чинності змін до Закону України "Про оренду землі" сплачує орендну плату відповідно до вимог частин 4 та 5 статті 21 Закону України "Про оренду землі" та ст. 288 Податкового кодексу України в трикратному розмірі земельного податку, що підтверджується довідкою; - відповідач підписав угоду про зміну орендної ставки від 01.04.2011р.; - відповідач не ухиляється від укладення додаткової угоди і провина відповідача у даній ситуації відсутня.

Приймаючи до уваги, що:

- 27.12.2006р. між позивачем Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Бізнес Менеджмент Груп” (орендарем) було укладено договір оренди землі (надалі Договір оренди), відповідно до пункту 4.1 якого річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3);

- як вбачається, 01.04.2011р. між сторонами було укладено додатковий договір до договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого пункт 4.1 викладено у наступній редакції "4.1. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється у мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання.";

- статтею 18 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації;

- згідно абзацу 1 статті 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації;

- договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (частина 3 статті 640 Цивільного кодексу України);

- як вбачається, додатковий договір від 01.04.2011р. до договору від 27.12.2006р. оренди землі 16.06.2011р. було зареєстровано в Державному реєстрі земель за №121010005000146;

- таким чином, додатковий договір від 01.04.2011р. є укладеним з 16.06.2011р., тобто після звернення прокурора з позовом до суду;

- згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору;

- у зв'язку з укладенням додаткового договору від 01.04.2011р., де врегульовано питання щодо пункту 4.1 договору від 27.12.2006р. оренди землі, провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

У зв'язку з тим, що додатковий договір від 01.04.2011р. вважається укладеним після звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача з позовом до суду, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1, частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес Менеджмент Груп” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.40Б; ідентифікаційний код 32007672):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. державного мита.

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди) 236 грн. 00 коп. - оплату на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СУДДЯТ.В. ЗАГИНАЙКО