Decision № 17079918, 18.07.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2011Справа №5002-26/2542-2011 За позовом Державної установи «Держгідрографія» (02660, м. Київ, проспект Гагаріна, 23) в особі Філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» (98318, м. Керч, вул. Кірова, 54),

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (95000, м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5),

про стягнення 5317,76грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ю/к, дов. №38 від 14.12.2010 року,

від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач, ДУ «Держгідрографія» в особі філії ДУ «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» про стягнення 4823,60грн. основного боргу, індекс інфляції за січень, лютий, березень та квітень склав 104,679 і суму 181,23грн.; 50,75грн. 3% річних від простроченої суми за період з 27.12.2010 року по 30.05.2011 рік; 262,18грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.12.2010 року по 30.05.2011 рік.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором про поставку металобрухту щодо своєчасної оплати поставленого товару, за ним утворилась заборгованість, та як наслідок, за порушення відповідачем своїх зобовязань позивачем нараховані відповідні санкції.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву на надання доказів сплати заборгованості (якщо такі є), а також представлення документів для огляду суду, не виконав, однак представив суду клопотання про перенесення слухання справи на більш пізніший строк у звязку з відпусткою свого представника.

Враховуючи, що відповідач не зявлявся за викликом суду декілька разів поспіль, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

встановив:

23.12.2010 року між ДУ «Держгідрографія» - Постачальником та ЗАТ «Кримвтормет» - Покупцем, укладений договір №114/244 поставки металолому.

Відповідно до п. 1.1., згідно з умовами даного договору Постачальник зобовязується поставити Покупцю металолом, що утворився в ході здійснення діяльності Постачальника, а Покупець зобовязується прийняти вказаний металолом та сплатити за нього певну грошову суму (п.3.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, Постачальник зобовязується передати Покупцю лом чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 та лом кольорових металів згідно ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93).

За пунктом 3.1. договору поставки, ціна за поставлений металолом встановлюється згідно прейскуранту заготівельних цін, діючому на момент здачі металолому (протоколу узгодження цін).

Згідно Акту приймання металів чорних (вторинних) від 23.12.2010 року Постачальник ДУ «Держгідрографія поставив, а одержував ЗАТ «Кримвтормет» отримав 2923т. нетто металобрухту М500 на суму 3507,60грн. (а.с.19).

Згідно Акту приймання металів чорних (вторинних) від 30.03.2011 року №12, Постачальник ДУ «Держгідрографія поставив, а одержував ЗАТ «Кримвтормет» отримав 0,940т. нетто металобрухту М500 на суму 1,316грн..

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 вказаного кодексу зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, відповідач уклавши з позивачем договір на поставку металобрухту від 23.12.2010 року, та прийнявши від позивача поставлений товар, прийняв на себе зобовязання щодо його оплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі актів приймання металів чорних (вторинних), ДУ «Держгідрографія» були виписані видаткові накладні: №РН-0000112 від 23.12.2010 року та №РН-0000021 від 30.03.2011 року, про оплату поставленого товару на загальну суму 4823,60грн, (а.с.23,24).

Пунктом 3.3. договору про поставку металобрухту передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є рахунок у випадку здійснення передоплати та акти приймання передачі по фактичній поставці металобрухту.

Згідно з п.3.4. договору, розрахунок за поставлений металобрухт здійснюється згідно з актами приймання передачі протягом місяця з дня їх складання.

Однак, ЗАТ «Кримвтормет» свої зобовязання щодо розрахунку за поставлений металобрухт по договору поставки №114/244 від 23.12.2010 року виконані не були та на день розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, сума основного боргу, яка складає 4823,60грн. підлягає стягненню з відповідача, як заборгованість за поставлений товар.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що стягнення штрафних санкцій у вигляді пені, у випадку несвоєчасного виконання грошового зобовязання передбачена діючим законодавством та її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у сумі 262,18грн. також підлягають задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ЗАТ «Кримвтормет» не виконано зобовязання щодо своєчасного розрахунку передбаченого умовами договору про поставку металобрухту, вимоги про стягнення: індексу інфляції у розмірі 181,23грн.; 3% річних у сумі 50,75 грн. також підлягають задоволенню.

Враховуючи що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в порушенні ним взятих на себе зобовязань за укладеним договором, витрати по спліті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 18 липня 2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (вул. Суворовський спуск, 5, м. Сімферополь, 95000, р/р26005300002558 в СФ АКБ «Форум», м. Сімферополь, МФО 384890, ЄДРПОУ 00190638) на користь Державної установи «Держгідрографія» в особі Філії Державної установи «Держгідрографія» «Керченський район Держгідрографії» (вул. Кірова, 54, м. Керч, 98318, р/р2600304004222 у КБ «Експрес банк», МФО 384674, ОКПО 25871380) 4823,60грн. основного боргу, пеню у розмірі 262,18грн., індекс інфляції у розмірі 181,23грн., 3% річних у розмірі 50,75грн., 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення підписаний 19.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.