Decision № 17079870, 12.07.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011Справа №5002-3/2579-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», ( м. Сімферополь, вул. О.Невського,11)

до відповідача Приватного підприємства «Южанін», ( м. Сімферополь, пр. Кірова,27 кв.9)

про стягнення 7233,39 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 03.06.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Южанін», м. Сімферополь, про стягнення заборгованості 7233,39 грн. за надані послуги електрозвязку за договором № 230/01 від 01.09.10р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору № 23/1 від 01.09.10р. позивач підключив абонента до пятдесяти телефонних номерів з нумерацією НОМЕР_1-НОМЕР_2 за адресою : м. Сімферополь, пр. Кірова,52 та надав по цім номерам телекомунікації послуги на суму 7233,39 грн. Однак, у порушення умов договору та ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, за відповідачем склалась заборгованість за послуги звязку у сумі 7233,39 грн. за період з 01.10.10р. по 01.06.11р.

Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою ГС АРК від 20.06.11р судді ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого розгляду та призначила судове засідання на 12.07.11р . о 11-20 г.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.11р. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 23/1 від 01.09.10р. у розмірі 7233,39 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, ухвала суду , скерована за юридичною адресою ПП «Южанін» (м. Сімферополь, пр. Кірова,27 кв. 9) повернуто поштовим відділенням з приміткою « адресат вибув».

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

01.09.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», м. Сімферополь та Приватного підприємства «Южанін», м. Сімферополь був укладений договір № 23/1 про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до п. 1 договору підприємство звязку підключило абонента до пятдесяти телефонних номерів з нумерацією НОМЕР_1-НОМЕР_2 за адресою : м. Сімферополь, пр. Кірова,52 та надавало по цім номерам телекомунікації послуги, а споживач користувався та повинен був своєчасно сплачувати надані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з п.3.1. договору № 23/1 від 01.09.10р. споживач оплачує послуги електрозвязку до 20 го числа послідуючого місяця, згідно діючим тарифам.

Відповідач умови договору не виконав та, у порушення п 5. ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. п. 32,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, своєчасно і у повному обсязі оплату послуг не здійснив, у звязку з чим за ним склалася заборгованість за послуги звязку у сумі 7233,39 грн. за період з 01.10.10р. по 01.06.11р., що підтверджено відповідними рахунками, актом звірки, якій відповідач не підписав, та розрахунком позивача. ( а.с. 8 , 14-19).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 7233,39 грн. за договором № 23/1 від 01.09.10р. про надання послуг електрозвязку підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частини рішення оголошені у присутності представника позивача у судовому засіданні 12.07.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел», задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Южанін», ( м. Сімферополь, пр. Кірова,27 кв.9, р/р 26005136627500 у АКИБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005, ОКПО 35174654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел»( м. Сімферополь, вул. О.Невського,11, р/р 26007000230915 в ПАО «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 20701466) 7233,39 грн. заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку від 01.09.10р за № 23/1 .

3. Стягнути з Приватного підприємства «Южанін», ( м. Сімферополь, пр. Кірова,27 кв.9, р/р 26005136627500 у АКИБ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005, ОКПО 35174654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії «Кримтел»( м. Сімферополь, вул. О.Невського,11, р/р 26007000230915 в ПАО «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 20701466)) 102,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 15.06.11р.

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 15.06.11р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.