Court ruling № 17079819, 12.07.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

12.07.2011Справа №5002-7/2224-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серчан" (95047, м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграду-пров. Харчовий, 8-3, ідентифікаційний код 30624645) До відповідача Приватного підприємства "Вітязь-Сервіс" (95000, м. Сімферополь, вул.. Дибенка, 27, ідентифікаційний код 32571773)

Про визнання права власності

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача ОСОБА_1 предст., дов. б/н від 01.02.2010р.

Від відповідача - не зявився

Сутьспору Товариство з обмеженою відповідальністю "Серчан" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства "Вітязь-Сервіс", в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Серчан" право власності на збудований обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. вул. Г. Сталінграду-пров. Харчовий, 8-3, згідно даних Технічного паспорту виданого Кримського республіканського підприємства Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації 27.08.2008р. у вигляді торгівельного центру, а саме на нежитлові будівлі: Літ А адміністративно-будівнича будівля, загальною площею 3761,9 кв. м.; Літ. В котельна, загальною площею 95,8 кв. м.; Літ Г трансформаторна підстанція, загальною площею 115,1 кв. м.; Літ. К будівля торгівельного центру, загальною площею 21240,9 кв. м.; Літ. М насосна станція, загальною площею 54,6 кв. м.; Літ. Н цех, загальною площею 675,0 кв. м., які розташовані: м. Сімферополь, вул.. вул. Г. Сталінграду-пров. Харчовий, 8-3.

Ухвалою ГС АР Крим від 27.05.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду, а від позивача у справі були витребувані наступні документи: документальне підтвердження фінансування підрядних робіт за рахунок власних коштів; правовстановлюючі документи на землю під об'єктами нерухомого майна; документально підтверджену інформацію щодо вартості спірного нерухомого майна; докази проведення інвентаризації після закінчення підрядних робіт; витяг з Державного реєстру прав власності на спірне нерухоме майно станом на червень 2011 року; нормативне та документальне обґрунтування невизнання або оспорювання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Серчан” на спірне нерухоме майно з боку Приватного підприємства “Вітязь-Сервіс”

Аналогічні вимоги були викладені в ухвалах ГС АР Крим від 09.06.2011 р. та 05.07.2011р.

Суд зазначає, що надання вказаних документів є необхідною умовою для вирішення спору по суті. Так, документальне підтвердження фінансування підрядних робіт за рахунок власних коштів було витребувано у позивача задля встановлення джерела будівництва спірних обєктів нерухомості; правовстановлюючі документи на землю під об'єктами нерухомого майна необхідні задля виключення факту самочинного будівництва; докази проведення інвентаризації після закінчення підрядних робіт для перевірки відповідності зазначених в прохальній частині позову обєктів (літер, найменувань, площ) фактичним обставинам справи тощо.

Проте, зазначені вище документи позивачем суду надані не були, не зважаючи на багаторазові вимоги суду, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обовязків є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Суд зазначає, що обовязок щодо доведення суду ті обставин статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України покладений саме на позивача. В свою чергу, статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принципи рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та здійснення судочинства на засадах змагальності. Аналогічні положення про принцип рівності закріплені в статті 129 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Принцип рівності перед законом і судом означає рівність субєктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу. З принципу рівності перед законом і судом випливає, що правосуддя здійснюється незалежно від правового статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, форми власності й інших критеріїв; процесуальне становище учасників судочинства визначається тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим; процесуальний порядок вирішення справ визначається процесуальною формою. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторін, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обовязку збирання доказів. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Як вже було вказано вище, відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господарському суду доказами. Саме у цьому полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. Оскільки суд зобовязаний попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, ризик настання цих наслідків покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи та передбачений 69 Господарського процесуального кодексу України двухмісячний строк, в межах якого спір має бути вирішено господарським судом, суд вважає, що ним створені належні умови для надання позивачем доказів, якими позивач без поважних причин не скористався, у в звязку з чим суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.