Court ruling № 17078935, 24.06.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" червня 2011 р. Справа № 5021/246/2011

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2530С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року у справі

за позовом - Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міської ради, м. Охтирка, Сумська область

до - Дочірнього підприємства «Водоочистка»Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка, Сумська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Сумській області, м. Суми

про стягнення 25633 грн. 76 коп.

встановила:

Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Охтирської міської ради до господарського суду Сумської області з позовними вимогами до Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»м. Охтирка про стягнення з відповідача на користь держави 25633 грн. 76 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок здійснення відповідачем скиду в озеро Ігнатенкове недостатньо очищених стічних вод в період з 03.04.2008 року по 26.11.2009 року з перевищенням встановленого нормативу ГДС, що призвело до забруднення зазначеного озера. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав 12.05.2011 року (про що свідчить штамп на поштовому конверті) до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.04.2011 року, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги ДП «Водоочистка»ТОВ «Водоторгприлад»до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ ДП «Водоочистка»ТОВ «Водоторгприлад»не заявлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду прийнято 21.04.2011 р., повний текст підписано 26.04.2011 р., а апеляційна скарга подана до господарського суду Сумської області лише 12.05.2011 року (про що свідчить штамп на поштовому конверті), тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення пропущеного строку.

З урахуванням зазначеного апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу на 4 арк., копії фіскальних чеків від 12.05.2011 року на 1 арк.; платіжне доручення №251 від 12.05.2011 року на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.