Decision № 17078708, 14.07.2011, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 10/5027/614/2011. За позовом приватного малого комерційного підприємства “ЛИС”, м. Чернівці

до дочірнього підприємства “Олбі-Рос Хліб”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 34355,61 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 6 від 29.06.2011 р.

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар борошно, в сумі 34355,61 грн., у тому числі 21939,44 грн. основного боргу та 12416,17 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з відповідачем договору № 2 від 15.01.2008 р. позивач по накладній від 11.08.2008 р. поставив ДП “Олбі-Рос Хліб” борошно на суму 23939,44 грн., за яке останній не розрахувався на суму 21939,44 грн., у звязку з чим також повинен сплатити пеню за прострочення оплати.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.06.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.06.2011 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано провести звірку розрахунків з відповідачем та надати докази часткового погашення боргу відповідачем, останнього зобовязано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування.

У судове засідання 29.06.2011 р. представник відповідача не зявився, відзиву на позов не надійшло, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 14.07.2011 р.

У судове засідання 14.07.2011 р. представник відповідача не зявився, надіслані йому ухвали повернулися без вручення з відміткою підприємства поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відтак, оскільки ухвали надсилалися відповідачеві на адресу, зазначену в ЄДР (а.с. 16-17), відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, а наслідки неповідомлення про зміну адреси та неявки на виклик господарського суду покладаються на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2011 р. позов підтримав, пояснив, що засновник відповідача ТОВ “Олбі-Рос” ініціював штучне припинення свого дочірнього підприємства з метою ухилитися від розрахунків з контрагентами, тому просить задовольнити позов і передати матеріали справи в правоохоронні органи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

15.01.2008 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 2, на виконання якого позивач (Продавець) передав відповідачеві (Покупцю) на підставі прибутково-видаткової накладної № 9 від 11.08.2008 р. борошно вищого ґатунку в кількості 10,15 тн по ціні 1908 грн. на загальну суму 23239,44 грн. (з ПДВ) (а.с. 7,8).

Згідно умов договору відповідач зобовязався провести оплату за товар протягом 10 банківських днів з дня його отримання (п. 2.1), а за прострочку оплати сторони обумовили штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки (п. 2.2).

Як вбачається з матеріалів справи: двостороннього акту зведення взаєморозрахунків з 01.09.08 по 31.10.08, виписок банку по особовому рахунку ПМКП “ЛИС”, за поставлене по накладній № 9 від 11.08.2008 р. борошно відповідач розрахувався 05.09.2008 р. частково на суму 1300 грн., решту боргу в сумі 21939,44 грн. не сплатив (а.с. 9, 34-36).

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що прострочена заборгованість відповідача по оплаті переданого йому позивачем по накладній № 9 від 11.08.2008 р. борошна станом на 26.08.2008 р. складала 23239,44 грн., а з 06.09.2008 р. - 21939,44 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У звязку з тим, що, як установлено судом, відповідач не сплатив позивачеві вартість отриманого товару на суму 21939,44 грн. у визначений договором № 2 від 15.01.2008 р. строк, вимоги про стягнення боргу в зазначеній сумі є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Укладеним сторонами договором передбачено застосування штрафних санкцій за несвоєчасну оплату товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відтак, відповідно до наведених приписів законодавчих актів позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню згідно з розрахунком, проведеним судом, у сумі 2495,69 грн., виходячи з суми простроченого платежу з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати та розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду нарахування пені з 06.09.2008 р. по 25.02.2009 р., який обмежений шестимісячним строком з дня, коли зобовязання мало бути виконане, оскільки інше договором № 2 від 15.01.2008 р. не передбачено:

(21939,44 грн. х 12,0% х 2) : 365 дн. х 173 дн. = 2495,69 грн.

Щодо клопотання ПМКП “ЛИС” про залучення другим відповідачем по справі ТОВ “Олбі-Рос” як засновника ДП “Олбі-Рос Хліб” господарський суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів, що ТОВ “Олбі-Рос” як засновник ДП “Олбі-Рос Хліб” несе відповідальність по господарським зобовязанням останнього, в той час як ч.ч. 1-3 ст. 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном, а учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи.

Суд не вбачає також підстав для надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів в порядку ст. 79 ГПК України, оскільки справа підлягає розгляду по суті, однак, з урахуванням відповідного клопотання позивача, а також тих обставин, що листом без номеру і дати відповідач повідомив позивача про його ліквідацію, а в ЄДР відповідні записи відсутні, відповідач не знаходиться за своєю адресою, суд вважає за необхідне надіслати відповідне повідомлення до прокуратури Чернівецької області для перевірки заяви позивача.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 90, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства “Олбі-Рос Хліб” товариства з обмеженою відповідальністю “Олбі-Рос” (м. Чернівці, вул. Жасмінна,3-А, код ЄДРПОУ 32874937 рахунки № 26009017515000 в АКІБ “Укрсиббанк”, № 2600601719486 в Укрексімбанку м. Чернівці) на користь приватного малого комерційного підприємства “ЛИС” (м. Чернівці, вул. Головна, 204Є/13, р/р 26003017113670 у ВАТ “Укрексімбанк”, код ЄДРПОУ 21417767) 21939,44 грн. основного боргу, 2495,69 грн. пені, 244,35 грн. державного мита та 167,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

3. Надіслати повідомлення в прокуратуру Чернівецької області для перевірки заяви ПМКП “ЛИС” щодо неправомірних дій керівництва ТОВ “Олбі-Рос” та ДП “Олбі-Рос Хліб” в процесі ліквідації дочірнього підприємства.

У судовому засіданні 14.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписане 15.07.2011 р.

Суддя Т.І.Ковальчук