ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.11
Справа №5021/1018/2011.
За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець», с. Колядинець, Липоводолинський район, Сумська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лебединський м’ясокомбінат», м. Лебедин
Про стягнення 13 908 грн. 50 коп.
Суддя Заєць С.В.
При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Марченко В.А. (голова СВК «Колядинець»)
від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13908 грн. 50 коп. за поставлену худобу відповідно до квитанції №067390, живою вагою 2079 кг. на загальну суму 23908 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі. Згідно доповнень до позовних вимог позивача просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 173 грн. 85 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 932 грн. 83 коп., всього 1106 грн. 68 коп.
Представник позивача подав в судове засідання заяву № 239 від 30.06.2011р., в якій у зв’язку із закінченням терміну розгляду справи та необхідністю подати додаткові документи по справі просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів (ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).
В судовому засіданні судом оглянуто оригінал квитанції серія АБ № 067390 та оригінал платіжного доручення від 21.12.2010р.
Представник відповідача втретє в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 2486 від 21.06.2011р.; відзив на позовну заяву не подав.
Розглянувши матеріали справи суд встановив:
У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю повторно витребувати додаткові докази і матеріали у сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 07.07.2011 року 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.
2. Зобов’язати позивача – вдруге подати до суду завірену належним чином копію договору за яким було відпущено по квитанції № 067390 худобу, живою вагою 2079 кг на загальну суму 23908 грн. 50 коп., оригінал фіскального чеку № 6750 від 15.04.2011р. та належним чином завірене платіжне доручення про доплату державного мита у розмірі 11 грн. 06 коп.
3. Зобов’язати відповідача - вчетверте надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРПОУ.
4. Попередити позивача, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
5. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
6. Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
8. Ухвалу надіслати сторонам у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
The court decision No. 17078601, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 30.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5021/1018/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: