№ 17070366, 24.06.2011, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

24.06.11 Справа № 5015/814/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Істра-Ламбер-Україна»від 14.04.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р.

у справі № 5015/814/11

за позовом ТзОВ «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун», м.Львів

до ПП «Істра-Ламбер-Україна», м.Львів

про стягнення 67386, 62 грн., в т.ч. 59830 грн. основного боргу, 1932, 6 грн. 3 % річних, 5624, 02 грн. інфляційних втрат, за договором підряду

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представник, довіреність від 02.08.2010 р. б/н у матеріалах справи, а.с.52);

від відповідача ОСОБА_2 (адвокат, довіреність від 20.03.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.82)

Представникам сторін роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 24.06.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі № 5015/814/11 (суддя Артимович В.М.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 59830 грн. основного боргу, 1932, 6 грн. 3 % річних, 5624, 02 грн. інфляційних втрат, за договором підряду.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та залишити позов без розгляду в зв»язку з недоплатою державного мита.

У судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.10.2009 р. між ПП «Істра-Ламбер-Україна»(замовник за договором, відповідач у справі) та ТзОВ «Конструкторсько-технологічне бюро «Перун»(підрядник за договором, позивач у справі) був укладений договір підряду № 46/09-С/КТБ (далі - договір) (а.с.5), за яким підрядник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника роботи, а останній прийняти й оплатити наступні роботи:

- розробка робочого проекту пожежної сигналізації та системи оповіщення людей про пожежу, комплектування обладнання та монтаж АУПС;

- розробка робочого проекту охоронної сигналізації, комплектування обладнання та монтаж охоронної сигналізації;

- пуско-наладка пожежно-охоронної сигналізації;

- розробка проекту телефонної та телевізійної мережі, комплектування та монтаж мереж;

- здача робіт замовнику.

Згідно з п.2.1 договору ціна останнього визначається згідно з кошторисами, які є невід»ємною частиною договору, та становить 154830 грн.

Так, згідно з локальними кошторисами вартість робіт становить 145665 грн. (а.с.18-37).

Відповідно до п.2.2 договору оплата за останнім провадиться протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання викооаних робіт.

Згідно з п.3.1 договору термін виконання робіт 60 робочих днів від початку виконання робіт (початок виконання робіт визначається датою підписання договору).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі № 5015/814/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Істра-Ламбер-Україна»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п.4.2 договору підрядник поетапно по факту виконаних робіт оформляє акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та передає їх замовнику.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник протягом 5 днів від дня отримання вказаних у п.4.2 документів зобов»язаний надіслати підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання.

Факт виконання підрядних робіт на загальну суму 138992, 4 грн. за грудень 2009 року форми № КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін і скріплених печатками сторін.

Як встановлено судами обох інстанцій, відповідачем проведено часткову оплату.

Таким чином, залишок неоплаченої заборгованості становить 59830 грн.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У матеріалах справи відсутні докази погашення ПП «Істра-Ламбер-Україна»заборгованості в обумовлений п.2.2 договору, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про сплату боргу. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення 59830 грн. основного боргу є обгрунтованою та підставно задоволена судом першої інстанції.

Пункт 2 статті 625 ЦК України зобовязує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За весь період прострочення платежів за договором з січня 2010 року по січень 2011 року позивачем нараховано відповідачу 5624, 02 грн. інфляційних втрат, 1932, 6 грн. 3 % річних (а.с.3) відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку, який перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним.

Проте при здійсненні перерахунку розмір інфляційних втрат (6760, 79 грн.) є більшим, ніж визначений у позовній заяві (5624, 02 грн.).

Січень 2010 року 101, 8 % - 1076, 94 грн.

Лютий 2010 року 101, 9 % - 1136, 77 грн.

Березень 2010 року 100, 9 % - 538, 47 грн.

Квітень 2010 року 99, 7 % - дефляція.

Травень 2010 року 99, 7 % - дефляція.

Червень 2010 року 99, 7 % - дефляція.

Липень 2010 року 99, 7 % - дефляція.

Серпень 2010 року 101, 2 % - 717, 96 грн.

Вересень 2010 року 102, 9 % - 1735, 07 грн.

Жовтень 2010 року 100, 5 % - 299, 15 грн.

Листопад 2010 року 100, 3% - 179, 49 грн.

Грудень 2010 року 100, 8 % - 478, 64 грн.

Січень 2011 року 101 % - 598, 3 грн.

Таким чином, господарський суд не може вийти за межі позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі № 5015/814/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Істра-Ламбер-Україна»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин