Decision № 17069918, 30.06.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11

Справа № 5021/1206/2011.

за позовом : Сумської філії підприємства матеріально-технічного постачання «Аграрник» товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми

до відповідача : Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», с.Наумівка ,Краснопільського району

про стягнення 5103,03 гн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Єрьомін А.П.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5103,03 грн. заборгованості за поставлені товари, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 17.06.2011р., в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

20.06.2008р. позивачем, за усною домовленістю, було поставлено відповідачу товарів на загальну суму 6874,39 грн.

Факт поставки та отримання відповідачем товарів підтверджується матеріалами справи, а саме накладною № 1874/1 від 20.06.2008р., на якій міститься підпис повноважного представника відповідача та довіреністю серії ЯОЮ № 705271 від 20.06.2008р. на отримання товару (а.с. 10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар не розрахувався і заборгованість відповідача перед позивачем склала 5103,03 грн..

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №4-03/1 від 04.03.2011р. з вимогою погасити заборгованість за поставлені товари у розмірі 5103,03 грн.

В підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію опису вкладення та поштової квитанції від 16.03.2011р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач надіслав письмову відповідь на претензію( лист від 01.04.2011р.. № 184), розмір боргу визнав в повному обсязі, проте розрахунки з позивачем не здійснив.

Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до накладної складає 5103,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 5103,03 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (42433, с. Наумівка, Краснопільського району, код 00375208) на користь Сумської філії Підприємства матеріально-технічного постачання «Аграрник» товариства з обмеженою відповідальністю ( 40021, м.Суми, вул. Лебединська,19, код 33898718) 5103,03 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 30.06.2011р..