Court ruling № 17067693, 30.06.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 7/064-11

за позовомЖитлово-комунального комбінату військового містечка №11

до Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»ЦПЗ №5

про стягнення 4275,41 грн.

за участю представників сторін: від позивача:не зявились;

від відповідача:ОСОБА_1. (дов. №12-123 від 13.01.2011 року). Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №7/064-11 за позовом Житлово-комунального комбінату військового містечка №11 до Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта»ЦПЗ №5 про стягнення 4275,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг на подачу води з комунального водопроводу, приймання стічних вод до комунальної каналізації та вивезення твердих побутових відходів №2 від 04.05.2008 року та умов додаткової угоди №1 від 01.11.2010 року щодо оплати наданих послуг, а тому просить суд стягнути в відповідача заборгованість у сумі 4275, 41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 року було порушено провадження у справі №7/064-11 та призначено її розгляд на 09.06.2011 року.

У звязку з неявкою представника позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, ухвалою від 09.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.06.2011 року.

У судове засідання 30.06.2011 року представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Господарським судом встановлено, що Київська обласна дирекція УДППЗ «Укрпошта»ЦПЗ №5 не є юридичною особою, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 279060 від 07.07.2010 року та п. 1.6. Положення про філіал Київську обласну дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», які надані відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами , згідно ст. 1 цього кодексу, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 3, 4 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Отже, як випливає з приписів даної правової норми, філії не є юридичними особами. Також господарський суд зазначає, що у матеріалах справи відсутня довіреність, на підставі якої можливе представництво філією юридичної особи.

Отже, оскільки позов подано до відповідача, який не є юридичною особою, то даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постанові від 09.03.2010 року у справі №13/257-09 та у Постанові від 25.09.2010 року у справі №33/204-09.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.93 року № 793 «Про державне мито», у звязку з припиненням провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.

Відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»№1258 від 21.12.2005року (в редакції від 13.08.2009 року) повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

При поданні позовної заяви, позивачем було сплачено державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями № 309 та № 307 від 12.05.2011 року

Враховуючи наведені норми, господарський суд дійшов до висновку, що вищезазначені витрати позивача підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути Житлово-комунальному комбінату військового містечка №11 (08606, Київська область, м. Васильків, військове містечко №11, буд 9, код ЄДРПОУ 24209288) з Державного бюджету 102 (сто дві) грн. 00 коп. сплаченого державного мита, про що видати відповідну довідку

3.Повернути Житлово-комунальному комбінату військового містечка №11 (08606, Київська область, м. Васильків, військове містечко №11, буд 9, код ЄДРПОУ 24209288) з Державного бюджету 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати відповідну довідку.

СуддяАнтонова В.М.