Court ruling № 17064110, 06.07.2011, Sosnytsia District Court of Chernihiv Oblast

                                                                                                    Справа № 2/2520/214/11

У х в а л а

06.07.2011 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ “Приват Банк” ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

09.06.2011 року за вх. № 9488 представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNGLAN07284166 від 20.06.2008 року в сумі 134018,98 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий-седан-В седан, № кузова/шасі XWB3D31UD8A162110, реєстраційний номер СВ 5478 AH, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати.

Також, представник позивача ПАТ КБ “Приват Банк” ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вилучити предмет застави автомобіль марки DAEWOO NEXIA, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі XWB3D31UD8A162110, реєстраційний номер СВ 5478 AH, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 та передати його у заклад (володіння) позивачу; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконапня ним своїх зобов'язань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивача не надав належних і достатніх доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Передача майна у заклад фактично є засобом забезпечення зобов’язання, і не може бути засобом забезпечення позову. Тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

          В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” про забезпечення позову –відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Суддя                                         А.П. Стельмах