Справа № 2036/2-969/11
У Х В А Л А
11 липня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію,
в с т а н о в и в :
АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електроенергію у сумі 1139,32 грн. та судових витрат у сумі 51 грн. та 120 грн.
Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,
у х в а л и в :
Розглядати цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану не обліковану електричну енергію у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя –
The court decision No. 17049034, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2036/2-969/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: