Court ruling № 17038579, 09.06.2011, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 2-н-297/11

У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. місто Миргород

          Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

          01 червня 2011 року ВАТ «Полтавагаз»звернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 146,51 грн.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

За повідомленням СГІРФО Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 01.12.2006 року, актовий запис №17785 РАЦС м.Харків.

За таких підстав вважаю, що у прийнятті заяви ВАТ «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з п.13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому частинами 2 та 3 ст.83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв’язку в тримісячний строк після звернення особи.

За таких підстав необхідно повернути заявникові ВАТ «Полтавагаз»сплачені ними по справі витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

          Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

          Заяву Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання – повернути заявникові.

Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області повернути ВАТ «Полтавагаз» сплачені за платіжним дорученням №2650 від 24 травня 2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп., з розрахункового рахунку 31212259700012, одержувач платежу – ГУДК України в Полтавській області, код одержувача 34698720, банк одержувача –ГУДК України у Полтавській області, код банку одержувача –831019.

          На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2