Court ruling № 17036302, 12.07.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

                    Справа № 2025/2-995/11

У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ, в особі представника «ПриватБанку»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника заявника ОСОБА_1 «ПриватБанку»до суду подано заяву про забезпечення позову. В даній заяві вказано, що у зв’язку із зверненням «ПриватБанком»з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 14633,39 грн. та приймаючи до уваги, що у порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить:

1. Накласти арешт на грошові кошти, рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

2. Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

3. Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу відповідачам паспорта або проїзного документа.

4. Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних і відповідачів паспортів або проїзних документів. Обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

5. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд знаходить її такою, що підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу, проте не вказує на яку суму необхідно накласти арешт, не зазначає фінансові установи де знаходяться грошові кошти відповідача.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Необхідно зазначити, що провадження за вказаним вище позовом, судом ще не відкрито.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває та території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України –заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Отже, на підставі вищевикладеного, відсутність зазначених відомостей, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Представник позивача не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ, в особі представника «ПриватБанку»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Ткаченко