Court ruling № 17030515, 22.04.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-2200/11

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2011 . м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, заборгованості в сумі 149248,74 грн. шляхом звернення на предмет застави - легковий автомобіль Hyundai .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

До позовної заяви позивачем була надана заява, про забезпечення позову, шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад позивачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В клопотанні позивач посилається на те, що у відповідача виникла заборгованість, яку він протягом тривалого часу не сплачує та взагалі найчастіше боржники намагаються уникнути можливості звернення стягнення на заставлене майно .

Суд зазначає, що виникнення заборгованості не є причиною в наслідок якої невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів можливої реалізації предмета застави або передача його третім особам суду не надано, а є припущенням банку, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом передачі речі , яка є предметом спору , на зберігання іншим особам, тоді як банк вимагає передати автомобіль саме йому, а не іншим особам.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а клопотання ґрунтується на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Судове засідання призначити на 15-20 годину 08 червня 2011 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

3.В забезпечені позову відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу в строк до 05 червня 2011 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.