Court ruling № 17030143, 01.04.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-п-84/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р.          Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді                                                  Сенаторова В.М.

при секретарі                                                            Русановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки від 22.11.2010 р. , -

                               В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 р. ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” задоволено. Звернуто стягнення на будинок з надвірними будівлями № 13-а за адресою м. Харків, вул. Квітуча та земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Квітуча, буд. № 13-а в м. Харків, що належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № HAG7GA00000009 від 14.05.2007 р.) ПАТ КБ „ ПриватБанк” з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачені судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 гривень та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього стягнуто 1730,00 грн.

21.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином сповіщений про час і місце судового засідання, в зв” язку з чим не міг надати свої доводи та були порушені його процесуальні права. Копію заочного рішення отримав лише 15.03.2011 р.

          В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з’явилась, проти перегляду заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, викладене в заяві про перегляд заочного рішення підтримав.

Суд, вислухавши представника банку, ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення приходить до наступного.

          У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялись судові повістки, однак повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні.

          Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

          Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

                                         У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 .11.2010 р. ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

          Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 12-00 год. 01.04.2011 р.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-