Court ruling № 17029243, 18.07.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа №2018/6-175/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Cадовського К.С.,

при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 09.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 09.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 28,00 гривень.

Представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить заяву задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1, про день, місце, розгляду заяви судом повідомлялась, в судове засідання не зявилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши клопотання представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/511-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/511-2011р. вбачається, що від 09.03.2011р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 28,00 гривень.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації „Слобожанська перспектива”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. На даний час суд не має відомостей про скасування рішення третейського суду.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 51, 56 Закону України „Про третейські суди”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 09.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № 2909000243 у ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629) заборгованості за кредитним договором № 60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 /пять/ грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 /двадцять вісім/ грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя