Court ruling № 17029042, 21.06.2011, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 2018/2-о-217/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м, Харкова, заінтересовані особи: платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Домострой», філія ПАТ «ПУМБ», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. -

встановив:

Заявник ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на наступному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Домострой»№ 26001961052689 у філії ПАТ «ПУМБ»(61002, м. Харків, вул. Артема. 25) за період часу з 30 липня 2002 року по теперішній час.

Ухвалою від 02 червня 2011 року заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.288 ЦПК України, наданий термін для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Ухвала суду про залишення позову без руху одержана заявником 14 червня 2011 року Недоліки не усунуті, а саме: в заяві не зазначено повне найменування банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю, засоби зв'язку заявника та заінтересованих осіб, відсутнє обгрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно заінтересованої особи.

Так, заявник не вказує, чи призначалась та проводилась планова перевірка ТОВ «Домострой». а також чи пропонувалось ТОВ «Домострой»надати інформацію.

Також за відсутності у заяві конкретних дат неможна вважати визначеним період, за який заявник просить розкрити інформацію, відповідно, відсутнє обгрунтування необхідності розкриття інформації.

При цьому заявник в заяві взагалі не зазначає, чи призначалась така чи інша перевірка, за який період або за весь час існування юридичної особи, як не надає жодних даних про це до заяви. Так само в заяві відсутнє посилання на звернення ДПІ в межах своїх повноважень до банку, котрий обслуговує підприємство, відносно якого просить розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, та відповідь банківської установи з цього приводу.

Більш того, в резолютивній частині заяви заявник вказує на рахунки, що належать ТОВ «Домострой», проте, в заяві відсутнє посилання на данні, що вказують на належність цих рахунків саме ТОВ «Домострой», відповідно, не додані ці данні і до заяви.

В заяві відсутнє обгрунтування та зазначення конкретного періоду, чому інформація потрібна саме за цей період, які за вказаний час призначалися та проводилися (або не проводилися і чому) перевірки ТОВ «Домострой».

В порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 08 гр. 50 коп..

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 УПК України в разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, заінтересовані особи: платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Домострой», філія ПАТ «ПУМБ», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: