Дело № 3-873/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
30.03.2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО «Оптикаленд», адрес предприятия: г. Одесса, ул.Б.Арнаутская, 2 а, офис 403, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2010 года, в 18 часов 05 минут в ходе проверки магазина «Люксоптика», по адресу: г. Одесса, проспект Шевченко, 13, главным государственным налоговым ревизором-инспектором Худик В.Р. были обнаружены нарушения установленного Законом порядка ведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг, а именно - не распечатывались фискальные отчетные чеки, согласно акта проверки от 27.12.2010 года №4633/15/32/23/34507029.
Изложенные нарушения допущены главным бухгалтером ООО «Оптикаленд»ОСОБА_1, которая данными действиями нарушила п.9 ст.3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли общественного питания и услуг»от 06.07.1995 года, за что предусмотрена ответственность по ст. 155-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении №4272 серия АХ №036054 от 29.12.2010 года;
- актом проверки ООО «Оптикаленд»от 27.12.2010 года №4633/15/32/23/34507029.
Привлекаемая к ответственности ОСОБА_1 в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №4272 серия АХ №036054 от 29.12.2010 года; актом проверки ООО «Оптикаленд»от 27.12.2010 года №4633/15/32/23/34507029, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП.
В соответствии со ст. 38 КУоАП «административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а также не позднее одного месяца со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
Согласно п.7 ст. 247 КУоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП».
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суде истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 155- 1 ч.1 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 155-1 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч.1 КУоАП, административное дело производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья:Иванов В.В.
30.03.2011
The court decision No. 17021097, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 30.03.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 3-873/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: